Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г,

Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Н.А. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года,

по исковому заявлению Григорьевой Н.А. к администрации г. Благодарный о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Благодарный, в котором просила признать причины пропуска срока, установленного для принятия наследства, уважительными и восстановить ей срок для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти Люевой М.И, признать её принявшей наследство в виде 1/3 доли жилого дома площадью 65,4 кв.м. кадастровый номер... и 1/3 доли земельного участка площадью 529 кв.м. кадастровый помер.., расположенных по адресу:.., признать за ней право собственности на 1/3доли указанного жилого дома и на 1/3 доли земельного участка.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Люева М.Х. по доверенности Люева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие администрации, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года Люевой М.И. (мать истца), составлено завещание, в котором она принадлежащее ей имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу:.., завещала своим детям: дочери Григорьевой Н.А, а также сыновьям Люеву М.Х и Люеву А.Х. в равных долях каждому (л.д. 15).

20 ноября 2012 года Люева М.И. умерла (л.д. 16).

27 ноября 2006 года истец Григорьева Н.А. Благодарненским районным судом Ставропольского края осуждена к 9 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и из мест лишения свободы освободилась 14 августа 2015 года (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, 10 сентября 2017 года с целью оформления наследственных прав истец Григорьева Н.А. обратилась к нотариусу по Благодарненскому районному нотариальному округу, который разъяснил заявителю, что ею пропущен установленный законом срок для принятия наследства и предложено обратиться в суд (л.д. 26).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 15ноября 2017 года Люев М.Х. является наследником указанного в завещании Люевой М.И. наследственного имущества, состоящем из 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу:... и 1/2 доли на земельный участок, расположенный по этому же адресу (л.д. 53, 54).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из смысла вышеприведённых норм закона следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия отмечает, что осведомленность истца об открытии наследства после матери подтверждается материалами дела, а отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества, в том числе в виде земельного участка и жилого дома, не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.

То обстоятельство, что истец не знала, кому и на каком праве принадлежал спорный земельный участок, в качестве уважительной причины для пропуска срока принятия наследства расценено быть не может, поскольку доказательств того, что истец предпринимал меры для выяснения правовых оснований пользования ее родственниками спорным земельным участком и жилым домом, Григорьевой Н.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, являясь наследником первой очереди, был вправе проявить интерес к вопросу о том, каким имуществом обладает наследодатель, своевременно узнать о составе наследственного имущества с целью реализации своих наследственных прав.

Истец Григорьева Н.А. суду первой инстанции не представила доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства или уполномочить соответствующее лицо для представления ее интересов у нотариуса.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Григорьева Н.А. пропустила установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем она лишилась права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи