Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей Бостанова Ш.А. и Берко А.В,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием представителя истца Берлизова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Берлизова А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охтыренко... к Марченко... о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимости,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Охтыренко А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что 14.10.2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с договором истец, принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 28 ноября 2014 года, на условиях настоящего предварительного договора: принять и оплатить одну вторую доли земельного участка площадью 665 кв. метров и расположенный на нём жилой дом площадью 54 кв. метра, находящиеся по адресу: Ставропольский край,.., а ответчик, принял на себя обязательство передать в собственность недвижимость, путём заключения в будущем основного договора купли-продажи, со всеми действующими коммуникациями. Истец передал ответчику 100 000 рублей, в качестве задатка в счёт причитающегося с истца платежа, и 800 000 рублей, в качестве аванса, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства. Основной договор до 28 ноября 2014 года не был заключён, так как ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства. Обнаружены следующие недостатки: нет бетонного пола, а только цементная стяжка, толщиной не более 5 см, под которой нет гидроизоляции, что приводит к сырости и плесени в доме, а при сильном дожде промокают стены и пол на стыках по периметру дома; пластиковые окна установлены с нарушением технологии; плесень на полу и стенах; нарушена технология строительства потолка; низкие дверные проёмы. Ответчик не проинформировал истца о дефектах в доме, не проинформировал, что газ не будет подключен до 15.11.2014 года. Всё это привело к заключению договора и внесению крупной суммы денег в качестве задатка и аванса, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение исполнения обязательства. В нарушение п. 3.2 договора ответчик до настоящего времени не подключил газ, который должен быть подключен до 15 ноября 2014 года, согласно договору, не установлен котёл и вытяжная вентиляция. Из-за сырости, плесени и холода зимой сын истца часто болеет простудными заболеваниями, поставлен диагноз: хронический бронхит. 08 августа 2016 года ответчику по почте отправлена претензия, которая вернулась по истечению срока хранения.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 185 613 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 628 рублей 10 копеек; расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представление интересов в размере 1 500 рублей.

28 декабря 2017 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края с Марченко С.Н. в пользу Охтыренко А.Я. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Берлизов А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить их в полном объеме. Считает, что, вопреки выводам суда, истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, суд необоснованно не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Установлено, что между 14.10.2014 года между истцом Охтыренко А.Я. и ответчиком Марченко С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: город...

Согласно п. 4.1 вышеуказанного предварительного договора, в момент его подписания истец передала ответчику 100 000 рублей в качестве задатка в счет причитающегося с нее платежа и 800 000 рублей в качестве аванса, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства.

При этом согласно п. 3.2 указанного предварительного договора продавец обязался до 15.11.2014 года подключить газ и до 21.10.2014 года установить отопительные батареи, провести канализацию, подключить водопровод, а покупатель обязался уплатить продавцу сумму в размере 200 000 рублей, перед подписанием основного договора купли-продажи в срок до 28.11.2014 года.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полученной денежной суммы в размере 900 000 рублей, поскольку договор купли-продажи жилого дома между сторонами в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи заключен не был, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сделка между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи от 14.10.2014 года на сегодняшний день не прекратил свое действие, поскольку согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить.

Установлено, что договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении в срок установленный предварительным договором ни одна из сторон не направляла, соглашение об изменении срока заключения основного договора письменно не оформлялось.

Доказательств того, что 10.11.2014 года простой почтовой корреспонденцией в адрес истца направлено приглашение на заключение основного договора купли-продажи недвижимости ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

В соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора от 14.10.2014 года по заключению основного договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

Учитывая, что заключенный между сторонами предварительный договор содержит указание на денежные обязательства, обеспеченные задатком в размере 100000 рублей в счет причитающегося платежа, и аванс в размере 800 000 рублей, которые является неосновательным обогащением.

Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом 08.08.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в котором истец установилсрок для исполнения требований 10 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что, начиная с 18.08.2016 года, ответчик неосновательно удерживал у себя денежные средства истицы, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части, в связи с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 18.08.2016 года по 04.04.2017 года в размере 56 442 рубля 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельными, поскольку, учитывая, что истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения и требования о взыскании процентов, как меры ответственности за пользование чужими денежными средствами, основывала их на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, возмещение денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств не предусматривает ответственность ответчика перед истцом в виде компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит увеличению до 12 764 рубля 42 копеек, в этой части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года в части отказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Марченко... в пользу Охтыренко... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 442 рубля 27 копеек.

Это же решение в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Марченко... в пользу Охтыренко... расходы по оплате госпошлины в размере 12 764 рубля 42 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: