Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галакова А. по доверенности Доценко А.А. на заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года, по исковому заявлению Галакова Абдулкадира к ООО "ПРОМИНСТРАХ" в лице Краснодарского филиала ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании суммы материального ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Галаков А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 31 июля 2016 года на 47км+100м а/д Волгоград-Элиста водитель Квидченко А.А, управляя т/с Форд Фокус г/н... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с Фредлайнер г/н... под управлением Галакова А, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП т/с Фредлайнер г/н... получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО "ПРОМИНСТРАХ" по договору ОСА ГО (ЕЕЕ N 0721437310).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты Галаков А. в установленный законом срок, 01 марта 2017 года путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика ООО "ПРОМИНСТРАХ" о наступлении страхового случая.

02 марта 2017 года истцом был получен ответ от ООО "ПРОМИНСТРАХ" о том, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно, СПАО "Ингосстрах", т.к. был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений водителю и пассажиру т/с Форд Фокус г/н...

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Галаковым А. и экспертом- техником ИП Михайловым О.А. был заключен договор о проведении оценки. По результатам осмотра транспортного средства 06 мая 2017 года было составлено экспертное заключение N 059/17, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 267 249 блей 92 копейки.

Таким образом, потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 267 249 рублей 92 копейки.

Обратившись в страховую компанию с досудебной претензией, истец также получил отказ в страховой выплате.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" в лице эаснодарского филиала ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу истца Галакова бдулкадира в порядке возмещения материального ущерба 267 249 рублей 92 шейки, сумму неустойки за период с 21 марта 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 315 551 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба, в сумме 12000 рублей, штраф в размере 133 624 рубля 96 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Заочным решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Галакова А. по доверенности Доценко А.А. указывает, что истец с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2016 года на 47км+100м а/д Волгоград-Элиста водитель Квидченко А.А, управляя т/с Форд Фокус г/н.., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с Фредлайнер г/н.., под управлением Галакова А, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП т/с Фредлайнер г/н... получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2016 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак.., застрахована в страховой компании ООО "Проминстрах".

02 марта 2017 года истец обратился к страховщику с требованием осуществления прямого возмещения убытка по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31 июля 2016 года.

02 марта 2017 года за исх. N337/17-07 истцу сообщено, что в связи с причинением вреда здоровью водителю и пассажиру автомобиля Форд Фокус г/н.., ООО "Проминстрах" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка по ОСАГО и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ N0381517588 (СПАО "Ингосстрах").

Согласно экспертному заключению N059/17 от 06 мая 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фредлайнер г/н... составляет 389997 рублей 42 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267249 рублей 92 копейки.

15 июня 2017 года истец обратился к страховщику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

27 июня 2017 года за исх. N849/17-07 истцу повторно отказано в осуществлении страховой выплаты и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ N0381517588 (СПАО "Ингосстрах").

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н.., чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (ЕЕЕ N0381517588), в результате ДТП причинен вред не только имуществу, но и здоровью третьих лиц, следовательно, истец имеет право на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п, т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении N3555 и/б от 18 октября 2016 года следует, что в результате ДТП пассажир Герцена Т.И. получила телесные повреждения. У Герценой Т.И. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в проекции грудной клетки и передней брюшной стенки (без оказания точной локализации и количества), которые образовались от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 31 июля 2016 года и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз - ушиб передней брюшной стенки. Ушиб грудной клетки, объективными клиническими и морфологическими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. Установление обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения сложившихся правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля Форд Фокус г/н... не причинен. Законные основания для отказа истцу в возмещении материального ущерба в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО "Проминстрах" отсутствовали.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение N059/17 от 06 мая 2017 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании непосредственного осмотра автомобиля (акт осмотра автомобиля N059/17 от 06 мая 2017 года), квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами (диплом N232402948206 от 03 сентября 2015 года), в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ (справочник средней стоимости РСА (Северо-Кавказский регион), программа "ПС:Комплекс"), приведена подробная калькуляция стоимости ущерба.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, заключение N059/17 по существу не оспорено. Проведенная истцом оценка в полной мере отвечает положениям, установленным ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным доказательством.

Таким образом, с ООО "Проминстрах" в пользу Галакова А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 267249 рублей 92 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, которые подтверждены истцом документально (квитанция N0002906 от 06 мая 2017 года), подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с неправомерностью отказа в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению также и другие, производные от основного требования, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения вреда 02 марта 2017 года, соответственно, ответчик обязан был произвести страховое возмещение не позднее 21 марта 2017 года включительно.

Расчет суммы неустойки в размере 315551 рубль 37 копеек произведен истцом верно, является арифметически правильным.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявления о снижении размера суммы неустойки и чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ООО "Проминстрах" в пользу Галакова А. подлежит взысканию неустойка в размере 315551 рубль 37 копеек в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, судебная коллегия исходит из того, что 15 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым, нарушение прав потребителя Галакова А, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 133624 рубля 96 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция указана также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются квитанцией N0015399 от 11 июля 2017 года, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей и не находит оснований для снижения данной суммы.

Таким образом, решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года подлежит отмене с внесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галакова Абдулкадира к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить части.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" в пользу Галакова Абдулкадира в порядке возмещения материального ущерба 267249 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" в пользу Галакова Абдулкадира сумму неустойки в размере 315 551 рубль 37 копеек.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" в пользу Галакова Абдулкадира расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" в пользу Галакова Абдулкадира штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133624 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" в пользу Галакова Абдулкадира компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галакова Абдулкадира о взыскании с ООО "Проминстрах" компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" в пользу Галакова Абдулкадира расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Галакова А. по доверенности Доценко А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: