Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года,

по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Муртазалиеву Р.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Муртазалиеву Р.Ш, в котором просило взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 105 400 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года иск удовлетворён частично. С Муртазалиева Р.Ш. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 38 537 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 356 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Муртазалиев Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ярошенко Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000рублей, материального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей (л.д. 7-12).

Согласно заключению служебной проверки N7/79дсп от 30 марта 2017года по факту удовлетворения исковых требований Ярошенко Н.С. о взыскании морального и материального вреда, установлен факт незаконного привлечения следователем Муртазалиевым Р.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, Ярошенко Н.С. Однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, Муртазалиева Р.Ш. к дисциплинарной ответственности решено не привлекать (л.д. 13-19).

Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации во исполнение решения Ленинского районного суда от 05 ноября 2014 года выплатило Ярошенко Н.С. 105 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 мая 2015 года N 10453 (л.д. 20).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещённый за счёт казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате незаконных действий ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, предусматривающей материальную ответственность работника за причинённый ущерб в размере его среднего месячного заработка, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в порядке, предусмотренном статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3- ФЗ "О полиции", за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011 гола "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона, за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции" не закрепляет статус сотрудника полиции как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением вреда, предусмотренного статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения Муртазалиева Р.Ш. к полной материальной ответственности и обоснованно взыскал с него в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 38 537 рублей 50 копеек по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Муртазалиев Р.Ш. не состоял в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и данные отношения должны регулироваться исключительно нормами гражданского права, материальный ущерб причинён ответчиком непосредственно Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Министерство финансов Российской Федерации по настоящему гражданскому делу выступает от имени Российской Федерации, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 11декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи