Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Давыденко Е.А. - Ковалева С.А, САО "ВСК" Поляковой В.А.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года

по иску Киреева А.С.к САО "ВСК" филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и к Давыденко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.С. обратился в суд с первоначальным иском к САО "ВСК" филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в сумме 136475,14 рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта 8000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения 89614,59 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования к САО "ВСК" уточнены в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 122803,86 рублей и финансовой санкции в размере 17000 рублей, а также дополнительно предъявлен иск к физическому лицу Давыденко Е.А. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненного ущерба в сумме 43644,36 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.06.2016 года в 10 часов 30 минут в г.Зеленокумске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, г/н Н890РХ-26, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль принадлежащий Кирееву А.С. получил значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем, он обратился в страховую компанию ОАО СК "ЭНИ" в порядке безальтернативного прямого урегулирования убытков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года ОАО СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом). Поскольку страховая компания страховое возмещение ему не выплатила, он в порядке п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 17.01.2017 года с заявлением обратился к страховщику САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность виновника, приложив к заявлению перечень документов необходимых для признания указанного события страховым случаем, которое получено ответчиком 25.01.2017 года. Учитывая, что Закон об ОСАГО не предусматривает предоставление автомобиля на осмотр страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в случае обращения страхователя в порядке безальтернативного прямого урегулирования убытка, страхователь после того как автомобиль предоставлен на осмотр ОАО СК "ЭНИ" до его банкротства, отремонтировал его поврежденный автомобиль.

При обращении к страховщику в порядке урегулирования убытка страхователь приобщил к заявлению надлежаще удостоверенную копию экспертного заключения N 565 от 29.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных узлов и агрегатов составляет 136475,14 рублей, а также понесены затраты на автоэксперта 8000 рублей. Страховое возмещение ответчиком не выплачено и ответчик не направил ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Добросовестно и последовательно, 03.04.2017 года он обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, которая получена ответчиком 06.04.20917 года. Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию 10.04.2017года (с 06.04.2017 года + 5 дн.) Претензия ответчиком Давыденко Е.А. о выплате ущерба получена 06.05.2017 года.

Заявление о страховой выплате Страховщиком получено 25.01.2017 года, последний день, в который страховщик обязан произвести выплату является 15.02.2017 года. Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи уточненного искового заявления составляет 85 дней (с 16.02.2017 года по 12.05.2017 года в сумме 116003,86 рублей (136475,14 : 100% х 1% х 85 дн.), также начисляется неустойка на затраты на проведение экспертного исследования 8000 рублей, которая составляет 6800 рублей (за 85 дней, общий размер неустойки составляет 122803,86 рублей). Ответчиком не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, за что подлежит уплате финансовая санкция 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного каждому потерпевшему, которая составляет 85 дней с 16.02.2017 года по 12.05.2017 года в размере 17000 рублей (400000 : 100% х 0,05% х 85 дн.).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 180119,5 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменимых узлов и агрегатов составляет 136475,14 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Страховщиком недостаточна для покрытия фактически причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика Давыденко Е.А, как причинителя вреда разницу в стоимости ущерба 43644 рубля. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года удовлетворить частично. Взыскано с САО "ВСК" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева А.С. страховое возмещение в сумме 136475 рублей 14 копеек, убытки, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кирееву А.С. о взыскании с САО "ВСК" в лице филиала в Ставропольском крае законной неустойки в размере 97803 рубля 86 копеек, отказано. Взыскан с САО "ВСК" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева А. С. штраф в размере 50% за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в сумме 68237 рублей 57 копеек. Взыскана с САО "ВСК" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева А.С. финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Киреева А.С. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требования Киреева А.С. о взыскании с САО "ВСК" в лице филиала в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказано. Взыскан с Давыденко Е.А. в пользу Киреева А.С. ущерб в сумме 43644 рубля и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1509 рублей. Взыскана с САО "ВСК" филиал в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5967 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Полякова В.А. просит решение отменить, полагает, что САО "ВСК" не может отвечать по обязательствам ОАО СК "Эни" и, соответственно, по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков. Истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, не предоставил автомобиль на осмотр.

В апелляционной жалобе представитель Давыденко Е.А, Ковалев С.А. просит решение отменить, указывает, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству, завышена, т.к. осмотр поврежденного имущества производился без ответчиков и их представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Киреев А.С, Давыденко Е.А, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Давыденко Е.А, Ковалев С.А. и САО "ВСК" Полякову В.А, поддержавших доводы жалоб, представителя Киреева А.С. Шульга М.Н, полагавшего решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 16.06.2016 года в 10 часов 30 минут в г.Зеленокумске на перекрестке неравнозначных дорог ул.Ессентукской и ул.Лесной, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н... 26, под управлением Киреева А.С. и автомобиля Форд-Фиеста, г/н.., под управлением водителя Давыденко Е.А, что подтверждается справкой о ДТП и схемой к справке о ДТП от 16.06.2016 года.

Согласно постановлению 18810026161001544250 от 16.06.2016 года о наложении административного штрафа, водитель Давыденко Е.А. признана виновной в описанном выше ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере одна тысяча рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего Киреева А.С. застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N 0712754312, срок действия которого с 30.10.2015 года по 29.10.2016 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП Давыденко Е.А. застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N.., срок действия которого с 22.12.2015 года по 21.12.2016 года.

Истец Киреев А.С. является собственником автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Н890РХ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 02 012609.

29.08.2016 года Киреев А.С. обратился в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением о признании ДТП, произошедшего 16.06.2016 года страховым случаем и безналичным путем произвести выплату страхового возмещения, указав номер счета. Также в заявлении отражено об исключении участия в движении автомобиля в связи с полученными техническими повреждениями в результате ДТП. К заявлению приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление страховщиком было оставлено без реагирования.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший Киреев А.С. самостоятельно организовал техническую экспертизу, оплатив затраты по ее проведению в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией N... серия АХ, проведенной ИП Тарановым М.Н, ОГРН... от 24.01.2017 года.

Согласно экспертному заключению N 565 от 29.09.2016 года, проведенному автоэкспертом ИП Тарановым М.Н, имеющим диплом и Удостоверение, дающее право на проведение независимой автотехической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу ТС без учета износа составляет 180119,50 рублей, с учетом износа составляет 136475,14 рублей.

03.10.2016 года Киреев А.С. направил претензию в ОАО СК "ЭНИ" для выплаты страхового возмещения, законной неустойки в рамках Закона об ООСАГО, приложив к претензии экспертное заключение. Претензия потерпевшего страховщиком оставлена без исполнения.

В связи с банкротством страховой компании ОАО СК "ЭНИ", в которой была застрахована ответственность потерпевшего, Киреева А.С. 17.01.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию САО "ВСК", в которой застрахована ответственность виновника ДТП Давыденко Е.А, приложив к заявлению документы, требующиеся для выплаты, в том числе экспертное заключение, документ, удостоверяющий личность потерпевшего, заверенное нотариально, которые были получены страховщиком 25.01.2017 года.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

13.03.2017 года Киреев А.С. обратился к Страховщику САО "ВСК" с заявлением о смене банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения, которое получено страховщиком 31.03.2017 года.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика, что истцом не выполнены требования Закона об ОСАГО и не представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего, поскольку в приложении в заявлении на выплату, перечислены приложенные документы, требующиеся для страхового возмещения, доказательств их неполучения, ответчиком не представлено.

Суд также указал, что направление ответчиком письма 07.04.2017 года потерпевшему о том, что им не представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, приложенного к возражению на исковое заявление, ничем не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что отправил письмо ненадлежащим способом, а именно простым письмом. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют данные, подтверждающие направление письма истцу.

Доводы жалобы о том, что страховую выплату должен осуществлять РСА, отклоняются судебной коллегией в силу ст. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В заседании апелляционной инстанции ответчик отказался от данного довода жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя САО " ВСК" признаются необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Давыденко Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В силу п.5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не отражает действительную сумму ущерба и явно завышенная, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Давыденко Е.А. отклоняются судебной коллегией.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: