Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Ледовской Н.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ессентуки по доверенности Ярушина В.И,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.12.2017,

по гражданскому делу по иску Администрации г.Ессентуки к Келасовой В.А. и Келасовой И.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем право пользования жилым помещением, признании права собственности за муниципальным образованием,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ессентуки обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к Келасовой В.А. и Келасовой И.А. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путём право пользования жилым помещением, признании права собственности за муниципальным образованием, мотивируя его тем, что квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежит Келасовой И.А. и Келасовой В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" литер А в городе Ессентуки признан аварийным. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка площадью 1768,8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", литер А, для муниципальных нужд, а также жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". литер А: "адрес", площадью 58,8 кв.м, кадастровый (условный) N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Келасовой В.А. и Келасовой И.А. 09.11.2015 Центром управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО Орион-М" составлен отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры с долей земельного участка под многоквартирным домом и убытков причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, расположенной по адресу: "адрес". Направленное администрацией "адрес" соглашение об изъятии недвижимости Келасовой В.А. до настоящего времени не подписано.

Просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", литер А: "адрес", площадью "данные изъяты".м, кадастровый (условный) N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Келасовой В.А. и Келасовой И.А. для муниципальных нужд путем выкупа для муниципальных нужд за выкупную цену в размере 1 525 000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, согласно отчета N Центра управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО "Орион-М" от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Келасовой В.А. и Келасовой И.А. на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать Келасову В.А. и Келасову И.А. утратившими право пользования жилым помещением: "адрес", площадью "данные изъяты".м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признать за Муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки право собственности на "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость администрации изъять спорный земельный участок считает необоснованным, так как предотвращение угрозы какого-либо характера для граждан, проживающих на территории г.Ессентуки является задачей администрации.

Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ярушина В.И, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, Келасову И.А, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Келасова И.А. и Келасова В.А. на основании Постановления Администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (по 1/2 доли каждая) "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по N по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания, согласно которому жилой дом по "адрес" литер А в городе Ессентуки признан аварийным.

Администрацией "адрес" в адрес Келасовой В.А. являющейся собственником 1/2 доли жилого помещения, было направлено требование о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома признанного аварийным, непригодным для постоянного проживания (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка площадью 1768,8 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010103:41, расположенного по адресу: "адрес", литер А, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, для муниципальных нужд.

На основании п.2.4 указанного постановления принято решение об изъятии для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". литер А: "адрес", площадью 58,8 кв.м, кадастровый (условный) N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Келасовой В.А.

Администрацией в адрес Келасовой В.А. было направлено уведомление (исх. N-й от ДД.ММ.ГГГГ) о принятом решении об изъятии земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", литер А и жилого помещения - "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) N для муниципальных нужд.

09.11.2015 Центром управления недвижимостью и экспертизы всех форм собственности ООО Орион-М" составлен отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры с долей земельного участка под многоквартирным домом и убытков причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, расположенной по адресу: "адрес".

20.11.2015 г. Администрацией г. Ессентуки в адрес Келасовой В.А. направлено письмо (исх.N_4761 от 20.11.2015) с приложенным проектом соглашения об изъятии недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры с долей земельного участка под многоквартирным домом и убытков причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием, кадастровый паспорт земельного участка. Соглашение об изъятии недвижимости Келасовой В.А. до настоящего времени не подписано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик Келасова И.А, в нарушении ч. 9 ст. 32 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2017) и разъяснений данных п.п. д п.20 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не была уведомлена надлежащим образом о принятом решении об изъятии, принадлежащего ей жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2017) если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

На момент принятия решения администрацией об изьятии земельного участка и жилого помещения действовала часть 9 ст. 32 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 04.06.2014) в иной редакции: если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 этой же нормы, собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно п.п. д п.20 ст. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

Кроме того, как разъяснено в подпунктах "а" и "г" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика Келасовой И.А, уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего её жилого помещения, в нарушении ч. 4 ст. 32 ЖК РФ и разъяснений данных п.п. д п.20 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", истцом не направлялось.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, поскольку истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, так как Келасова И.А. не была уведомлена в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ей жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подп. "г" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14).

Что касается доводов апелляционной жалобы о не правильном исчислении судом срока предусмотренного ч. 9 ст. 32 ЖК РФ в отношении ответчика Келасовой В.А, то судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Уведомление в адрес ответчика Келасовой В.А. о принятом решении, об изъятии земельного участка и жилого помещения были направлены истцом 20.11.2015 (л.д. 14).

Поскольку, в силу правил ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, срок истекал - 21.11.2017, а исковое заявление администрацией было подано 29.08.2017 (л.д. 5), т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о несоблюдении истцом двухгодичного срока для предъявления иска о выкупе, предусмотренного ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано по формальным основаниям, что не привело к принятию неправильного по сути решения, следовательно, решение суда первой инстанции, в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: