Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей Бостанова Ш.А. и Берко А.В,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Карамышева Р.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Меликяна... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Меликян В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указал, что 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Аскаряна А.Г, управлявшего автомобилем Форд Транзит, госномер Н420СВ26, в результате чего автомобиль истца Мерседес Бенц Е320, госномер В360НР126, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2017 и постановлением о наложении на Аскаряна А.Г. штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0906900831), он 10.05.2017 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 25.05.2017 отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения транспортно-трассологической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 28/17 от 19.06.2017 эксперта Бюро независимой экспертизы и права "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС", характер повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 236 800 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 236 800 руб. 23.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Ответчик письмом от 24.06.2017 сообщил истцу, что позиция СПАО "Ингосстрах" остается неизменной. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет 136600 руб, в связи с чем, с ответчика подлежит выплате страховое возмещение в размере 136600 руб, а также неустойка в размере 174848 руб. за период с 31.05.2017 по 06.10.2017. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсация морального вреда в размере 10000 руб, поскольку истец столкнулся с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, его законные права были ущемлены, он испытывал постоянные переживания.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 136600 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174848 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

26 октября 2017 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края с СПАО "Ингосстрах" в пользу Меликяна В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 136 600 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; неустойка в размере 35 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Краевое экспертное учреждение "Гарант Эксперт" взыскано 24 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана госпошлину в размере 6 614 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карамышев Р.А. просит решение суда отменить и отказать в иске. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, характер повреждений на автомобиле противоречит заявленным ДТП обстоятельствам. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Меликян В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е320, госномер В360НР126.

В результате ДТП, произошедшего 27.04.2017 в городе Минеральные Воды, по ул. Луначарского, 17, автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Аскаряна А.Г, управлявшего автомобилем Форд Транзит, госномер Н420СВ26, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2017 года, постановлением о наложении на Аскарян А.Г. административного штрафа от 27.04.2017 и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0906900831).

Меликян В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 25.05.2017 отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с тем, что истец не был согласен с причинами отказа, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 28/17 от 19.06.2017, составленному экспертом Бюро независимой экспертизы и права "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" Исалиевым О.О, имеющим высшее образование по специальности "Организация и безопасность движения", специализация "Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий", характер повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составила 236 800 руб, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 25000 руб.

23.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 24.06.2017 сообщил истцу, что позиция СПАО "Ингосстрах" остается неизменной.

Определением суда от 17 августа 2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов-техников ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" от 15.09.2017 N110/17, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е320, госномер В360НР126, в правой боковой части кузова, совпадает с обстоятельствами ДТП от 27.04.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320, госномер В360НР126, поврежденого в ДТП 27.04.2017 по ценам на запасные части и работы с учетом процента износа ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием справочников РСА, составляет 187 300 руб.; в случае не соответствия повреждения подушки безопасности верхней боковой правой и обивки крыши рассматриваемому страховому событию, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 136 600 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные суду доказательства, исходил из того, что в установленный Законом об ОСАГО срок, СПАО "Ингосстрах" обязательства перед истцом исполнены не были, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 136 600 руб, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 136 600 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку СПАО "Ингосстрах" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой со СПАО "Ингосстрах" неустойки до 35 000 руб.

Принимая во внимание требования статьеи 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью подтверждения факта причинения ему ущерба в результате спорного ДТП и установления размера причиненного ущерба, исходя из положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключение N 110/17 от 15.09.2017 составлено комиссией экспертов-техников в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в области установления механизма образования повреждений на ТС, определения стоимости восстановительного ремонта ТС. При проведении экспертизы использовалось нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу принятого решения, в качестве доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены и применены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: