Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорова М.В. по доверенности Литвинова П.А,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года,

по иску Федорова М.В. к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора в части обязательства заключения абонентских договоров недействительным, утверждении графика платежей, взыскании части оплаченной суммы ежемесячного платежа, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Федоров М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора в части обязательства заключения абонентских договоров недействительным, утверждении графика платежей, взыскании части оплаченной суммы ежемесячного платежа, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.07.2017 г. между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N 45-00-115098-ДПАБ (далее Договор) по программе "Дилерплюс". Согласно пп.1 п.1 Договора сумма кредита составляет 1190390 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев с даты заключения договора. В течение срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23 % годовых. Ежемесячный платеж 33557,65 рублей. Согласно пп.11 целью использования заемщиком потребительского кредита является: 990000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (а именно транспортное средство Ssangyong Action, VIN.., 2014 г.в, модель, двигателя N... кузов N... ); 164990.00 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"). заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги: 35400.00 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"). заключенному с Компанией, предоставляющей данные услуги.

01.07.2017 г. заключен договор N 03ДК/0107 купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО "АвтоЛюкс". Согласно п.2.3.3 Договора N 03ДК/0107 купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 г. при оплате с использованием кредитных средств, предоставленных Банком обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Одним из условий заключения договора потребительского кредита явилось заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") N RUMA0A18SE0029415 от 01.07.2017 г. с ООО "Премиум Ассистанс", а также заключение Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") N BE- RUMA0A18SE0029415 от 01.07.2017 г. с ООО "Ринг-М", о чем истцу было сообщено представителем Банка (данные обстоятельства подтверждаются п.п. 20 и п.п. 21 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс"), Данные условия предоставлялись взамен приобретения услуг по страхованию по договорам КАСКО и ОСАГО. Пункты 20 и 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривают минимальный перечень услуг по вышеуказанным Абонентским договорам. Данные действия считает неправомерными, поскольку в условия кредитного договора, к которым он был вынужден присоединиться, изначально было заложено обязательное условие о заключении вышеуказанных договоров именно с компаниями, сказанными в индивидуальных условиях, и истец был лишен возможности влиять на содержание договора. Предоставление кредита было обусловлено обязательным включением абонентских договоров с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс".

Условия заключенного сторонами договора были определены банком заранее в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с истцом, он фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Истец считает, что данное условие об обязательном заключении абонентских договоров является нарушением статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которой абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом, истцу не было дано право выбора компании с которой он мог бы заключить договор. Данное обстоятельство подтверждает нарушение императивных норм статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", в которых прямо установлен запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия или соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован и другие требования). Истец фактически был лишен возможности самостоятельно выбрать иною компанию, которая предоставляет аналогичные услуги. Также истец полагает, что банком ему были навязаны условия по заключению абонентского договора только в компаниях ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистанс". Информация о праве выбора иных компаний, предоставляющих аналогичные услуги, истцу не была предоставлена, что свидетельствует о фактическом навязывании ему как заемщику условий договора не выгодных для него, и не относящихся к предмету кредитного договора, в нарушение установленного п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" запрета.

В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в том числе в части свободы выбора товаров и исполнителя по договорам о предоставлении услуг VIP-Assistance по программам "Concierge+" и "Black Edition+",

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

10.07.2017 г. в адрес ПАО "Плюс Банк" направлена претензия с требованием о производстве перерасчета по графику платежей (приложение N 1 к договору N 45-00-115098-ДПАБ от 01.07.2017 г.) с учетом уменьшения суммы кредита с 1 190 390,00 рублей до суммы указанной в п.п. 11 Договора 990 000,00 рублей (на покупку транспортного средства). Однако данное требование Ответчиком проигнорировано.

01.08.2017 г. истцом произведен первый платеж по кредитному договору в размере 33 557,65 рублей. В связи с тем, что сумма кредита должна быть 990 000 рублей (аннуитетный платеж 27 908,57 руб.) возникла разница в первом платеже по кредитному договору в сумме 5 649,08 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с неисполнением своих обязанностей ПАО "Плюс Банк" истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: признать условия кредитного договора о заключении абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и VIP-Assistance (программа "Concierge+") недействительными; утвердить новый график платежей с учетом суммы кредита в размере 990 000 рублей с аннуитетным платежом 27 908.57 рублей; взыскать с ПАО "Плюс Банк" разницу по первому платежу в сумме 5 649,08 рублей; взыскать с ПАО "Плюс Банк" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении искового заявления Федорова М.В. судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоров М.В. в лице полномочного представителя по доверенности Литвинова П.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком не было предоставлено истцу право выбора компании, с которой истец мог бы заключить договор. Данное обстоятельство подтверждает нарушение ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции. Истец фактически был лишен возможности самостоятельно выбрать иную компанию, которая предоставляет аналогичные услуги. Кроме того истцу не было предложено как минимум два варианта проекта заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей и индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без таковых.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Федорова М.В. - Литвинова П.А, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017 г. между истцом Федоровым М.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N 45-00-115098-ДПАБ по программе "Дилерплюс".

Согласно п.п. 1 п. 1 Договора сумма кредита составляет 1190390.00 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев с даты заключения договора. В течение срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23 % годовых. Ежемесячный платеж 33 557,65 рублей (л.д. 12-14).

01 июля 2017 года истцом Федоровым М.В. также был заключен абонентский договор с ООО "Премиум Ассистанс" на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") N RUMA0A18SE0029415, а также с ООО "Ринг-М" на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+" N BE-RUMA0A18SE0029415 (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно п.п. 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является: 990 000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (а именно транспортное средство Ssangyong Action. VIN.., 2014 г.в, модель, двигателя N... кузов N... ); 164 990.00 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400.00 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), заключенному с Компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно выписке по текущему счету истца Федорова М.В, ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по договору потребительского кредита N 45-00-115098-ДПАБ от 01 июля 2017 года исполнил в полном объеме (л.д. 89-90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова М.В. о признании недействительным кредитного договора в части обязательства заключения абонентских договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав индивидуальные условия предоставления кредита, истец принял данные условия по кредитной программе "ДилерПлюс". Тем самым истец подтвердил свое желание заключить договор на общую сумму 1190390 руб, из которых 990000 руб. намеревался направит на оплату части стоимости транспортного средства, 164990 руб. - на оплату услуг по договору об оказании услуг "VIP-Assistance" по программе "Black Edition+", 35400 руб. - на оплату цены договора по оказанию услуг "VIP-Assistance" по программе "Concierge+".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность отказаться от заключения абонентских договоров, сделав соответствующую отметку в пункте "не заключать договор по оказанию услуг "VIP-Assistance".

Поскольку доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий, не представлено, заявление о заключении договоров по оказанию услуг "VIP-Assistance" исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров по оказанию услуг "VIP-Assistance" одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом указанных абонентских договоров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об утверждении нового графика платежей, взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы том, что заемщику не было представлено право выбора компании, с которой истец мог бы заключить абонентские договоры, являются необоснованными и не соответствующими действительности, так как до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору. Заемщик вправе заключить договоры по оказанию услуг связанных с владением и эксплуатацией автомобиля с иными организациями. Ничто не ограничивало возможности Федорова М.В. заключить указанные договоры с другими организациями и на других условиях.

Собственноручная подпись истца в индивидуальных условия предоставления кредита ПАО "Плюс Банк" физическим лицам по программе "Дилер Плюс", а также в заявлениях о заключении Абонентских договоров на оказание услуг "VIP-Assistance" от 01 июля 2017 года свидетельствуют о формировании действительной воли истца на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

Истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация, и при заключении кредитного договора у истца имелась возможность, как заключить абонентские договоры оказания услуг VIP-Assistance, так и отказаться от их заключения, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика заключить указанные договоры оказания услуг.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Н. представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федорова М.В. по доверенности Литвинова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи