Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В,

судей Бостанова Ш.А. и Берко А.В,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием:

представителя истца Антиповой К.Ю,

представителя ответчика Зубаловой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гостищева А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Радченко... к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий по доначислению оплаты за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: город... Лицевой счет абонента ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" 3301313831. 09.01.2017 года в результате выполнения строительных работ было повреждено прозрачное стекло счетчика газа, установленного в указанной части дома, ввиду чего на стекле образовалась трещина. Незамедлительно супруга и представитель по доверенности истца Радченко А.В, со своего номера телефона на номер телефона ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" известила представителей ответчика и вызвала специалиста данной организации для устранения выявленной неисправности. По результатам данного обращения 10.01.2017 года представителем ответчика составлен акт проверки, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие замечания: "На пломбе заглушки завода изготовителя имеются сколы; Имеются царапины на цифрах счетного механизма". Иных замечаний не выявлено и актов не составлено. Неисправный прибор учета демонтирован, установлен новый. Из уведомления ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" Радченко Ю.П. стало известно, что выявленные 10.01.2017 года в проверки замечания признаны ответчиком несанкционированным вмешательство работу прибора учета и произведены доначисления оплаты за поставленный газ в размере 286831 рубль 82 копейки.

Просил признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по доначислению суммы в размере 286 831 рубль 82 копейки и возложить обязанность на ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" аннулировать выставленную задолженность за потребленный газ в размере 286 831 рубль 82 копейки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гостищев А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что в ходе проведения очередной проверки были выявлены механические повреждения пломбы-заглушки и стекла счетного механизма. Считает, что заключение специалиста, на которое сослался истец, является ненадлежащим доказательством.

В письменных возражениях представитель истца Антипова К.Ю. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Радченко Ю.П. на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/2, принадлежит жилой дом.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N 26-АЕ N 298264.

22.01.2017 года между истцом Радченко Ю.П. и ответчиком был заключен договор поставки газа N н/3082/17 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно акта о причинении ущерба к договору строительного подряда от 09.01.2017 года, в результате выполнения строительных работ было повреждено прозрачное стекло счетчика газа, установленного в указанной части дома, ввиду чего на стекле образовалась трещина.

Согласно акту от 10.01.2017 года, составленному представителем Поставщика, при проведении проверки установлено, что на пломбе заглушки завода изготовителя имеются сколы, имеются царапины на цифрах счетного механизма. Неисправный прибор учета демонтирован, установлен новый.

На основании указанного акта абоненту Радченко Ю.П. произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 286 831 рубль 82 копейки.

Согласно выводам судебной метрологической экспертизы N 36/2017 от 13.09.2017 года, пломба (номерная заглушка) со стилизованным изображением выгнутой линзы завода-изготовителя сильно разрушена. Определить были ли следы вмешательства на ней до демонтажа счётчика или во время предыдущей экспертизы установить не представляется возможным. Номер выдавленный на 8-образной заглушке "25163" совпадает с номером в паспорте на счётчик. Над винтом крепления счётного механизма нет никакого оттиска. Практика судебных экспертиз показала, что его там и не бывает, несмотря на то, что завод-изготовитель сообщает, что оттиск там есть. Признаком вмешательства в работу счётчика газа является наличие следов прозрачного клея с левой стороны каркаса счётного механизма, а это говорит о том, что в работу счётчика газа вмешивались до его демонтажа. Вероятно, после этого счётный механизм перестал работать. Действия специалиста, осуществившего предыдущее исследование, значительно осложнило выявление следов вмешательства в работу счётчика газа. ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" для предотвращения доступа к счётному механизму счётчиков газа наклеивают специальные номерные голографические наклейки, но как показала практика они под воздействием внешних природных или специально создаваемых факторов - высокие или низкие температуры, ветер, дождь, пыль - бывают отклеиваются, даже не оставляя следов. Утверждать, что её можно извлечь или наоборот нельзя извлечь без нарушения остальных пломб и конструктивных особенностей прибора учёта не представляется возможным. На момент повторной экспертизы замазка композитная над винтом крепления счётного механизма разрушена. Завод-изготовитель не представляет ни каких документов (сертификатов, деклараций, протоколов или актов) о климатических испытаниях применяемой замазки. Исследований возможности исчезновения оттисков клейм на пластичной массе с течением времени либо под воздействием внешних факторов в рамках данной экспертизы не проводилось. Чёрная номерная 8-образная заглушка закрывающая винт крепления счётного механизма сильно разрушена и определить были ли следы вмешательства на ней до демонтажа счётчика или во время предыдущей экспертизы установить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 210, 249, 290, 309 - 310, 539 - 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пункты 28, 30 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа), которые вступили в силу 09.08.2008 года.

Согласно п.п. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно п. 28 Правил, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Представитель истца, исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа, при обнаружении неисправности сообщила по телефону соответствующей службы ответчика на N (8652) 23-70-80. При этом был обеспечен доступ представителя поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Контролером ответчика была подтверждена неисправность счетчика. Таким образом, проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца, также он выполнил обязанность по замене прибора учета газа.

Согласно заключению судебной метрологической экспертизы N 36/2017 от 13.09.2017 года, пломба (номерная заглушка) со стилизованным изображением выгнутой линзы завода-изготовителя сильно разрушена. Определить были ли следы вмешательства на ней до демонтажа счётчика или во время предыдущей экспертизы установить не представляется возможным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ, как допустимое и достоверное доказательство.

Поскольку акт ответчика от 10.01.2017 года не подтверждает несоответствие имеющейся на счетчике газа пломбы и на неисправность прибора учета не указывает, то правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления, у ответчика не имелось.

В связи с чем, ответчик был не вправе применять положения пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

В случае выявления фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу счетчика, нарушения пломбы, внесении конструктивных изменения в прибор учета газа, в соответствии с договором поставки газа и правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением правительства РФ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставщику газа надлежит предложить собственнику прибора учета демонтировать средство измерения и направить его для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

В случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

По итогам проведенного осмотра прибора учета, ответчик, в нарушение установленного порядка не предложил абоненту Радченко Ю.П, не согласному с результатом данной проверки, направить демонтированное средство измерения (прибор учета) для проведения независимой метрологической экспертизы.

Следовательно, в связи с вышеизложенным, оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа у общества не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: