Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей краевого суда Калоевой З.А, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Балахтина Р.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Апанасенковском районе к Похилько А.Н. о взыскании ущерба от несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления, по встречному иску Похилько А.Н. к акционерному обществу "Апанасенкирайгаз" об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Апанасенковском районе об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, исключив из него сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" филиал в Апанасенковском районе (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Похилько А.Н. о взыскании ущерба от несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления. В обоснование заявленных исковых требований указало следующее. Похилько А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... ". Между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 1336 от 25.05.2010, лицевой счет "... ". Письмом от 07.06.2017 N 1607 АО "Апанасенкирайгаз" уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о несоответствии системы газоснабжения указанного домовладения проекту газификации, согласно которому предусмотрена установка следующего оборудования: плита газовая бытовая четырехгорелочная - 1 шт, ОВП - 2 шт, а фактически подключено следующее оборудование: плита газовая бытовая четырехгорелочная (ПГ-4) - 2 шт, котел отопительный УГОП-16 - 1 шт, ВПГ (ORION JSD-20) - 1 шт, ОВП - 1 шт. Таким образом, ПГ-4 - 1 шт, котел отопительный УГОП-16 - 1 шт, ВПГ - 1 шт. установлены несанкционированно. Ни договором поставки газа, ни актами приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования за последние три года, ни исполнительно-технической документацией не предусмотрена вторая газовая плита, обнаруженная в домовладении Похилько А.Н... Несанкционированное подключение дополнительного оборудования влечет недостоверный учет фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку не ведется учет потерь газа, возникающих при подключении нового оборудования, а также связанных с использование гибких соединений газоиспользующего оборудования с сетью газопотребления. В связи с чем, считает бесспорным и обоснованным право общества на предъявление к возмещению экономического ущерба, рассчитанного за один прибор - газовую плиту (ПГ-4). Просило суд взыскать с Похилько А.Н. сумму ущерба от несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления в размере 25239 рублей, сумму государственной пошлины в размере 957 рублей 17 копеек.

В свою очередь, Похилько А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Апанасенкирайгаз" (далее - АО "Апанасенкирайгаз") об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, исключив из него сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных встречных исковых требований указала следующее. Между ней и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен публичный договор газоснабжения (лицевой счет N "... "), согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором. 14.06.2017 ей была вручена претензия о погашении задолженности на сумму 72000 рублей, что не соответствует действительности. В тот же день АО "Апанасенкирайгаз" отключил её домовладение от поставок газа, фактически не представив возможности ни обжаловать его действия, ни выяснить причину заявленных требований. 04.07.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" вручило ей досудебную претензию о погашении задолженности в размере 118786 рублей 18 копеек. Указывает на то, что все газоиспользующее оборудование, находящееся в её домовладении, стоит на том же самом месте и подключено именно так, как это было в момент заключения ею с ответчиком как договора поставки газа N 1336 от 25.05.2010, так и договора на техническое обслуживание N 1336 от 14.05.2010, в ходе заключения которых истцом было проверено все её указанное им в исковом заявлении и якобы несанкционированно подключенное, газоиспользующее оборудование и в момент подписания указанных договоров у соответчиков не возникло никаких вопросов по законности его подключения и использования. В настоящее время сложилась ситуация, что её, пожилого человека, ничего не нарушившего, исправно платящего за потребленный газ, вынуждают жить в не отапливаемом помещении, без возможности приготовить горячую пищу и помыться в теплой воде. Данная ситуация причиняет ей глубокие нравственные и физические страдания. У неё пропал сон, аппетит, физическое состояние резко ухудшилось. Просила суд обязать АО "Апанасенкирайгаз" подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в её домовладение, обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет по её лицевому счету, исключив из него сумму задолженности в размере 118786 рублей 18 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 44000 рублей солидарно.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Похилько А.Н. о взыскании ущерба от несанкционированного подключении к сетям газораспределения и газопотребления в размере 25239 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 957 рублей 17 копеек.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Похилько А.Н. к АО "Апанасенкирайгаз" об обязании подключить и возобновить подачу газа для бытовых нужд в домовладение, расположенное по адресу: "... ", лицевой счет N "... ", взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету N "... ", исключив из него сумму задолженности в размере 118786 рублей 18 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскании в солидарном порядке судебных расходов в сумме 44000 рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Балахтин Р.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований общества и взыскать с Похилько А.Н. сумму ущерба в размере 25239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 17 копеек. Считает решение суда в указанной части необоснованным и незаконным. Указывает на то, что несанкционированное подключение газового оборудования было подтверждено допустимыми письменными доказательствами, в том числе актом инвентаризации от 25.05.2017, отсутствием изменений в проекте газификации, договором поставки газа N 1336 от 25.05.2010, актами приема-передачи выполненных работ, результатами прокурорской проверки, копиями исполнительно-технических документаций. Считает, что суд неправомерно признал допустимым доказательством оформленные в ненадлежащем порядке, то есть с нарушением действующих норм и правил, изменения в проекте газификации, ссылаясь на запись, сделанную бывшим мастером ПТО Белоглазовым В.Г. от 22.08.2017. Суд не дал оценки всем представленным по делу доказательствам. Также полагает, что обжалуемое решение суда будет способствовать увеличению количества несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Похилько А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Апанасенкирайгаз" по доверенностям Балахтина Р.В, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по доверенности Гуркину О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований общества, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права. Взыскать с Похилько А.Н. сумму ущерба в размере 25239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 17 копеек. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Балахтин Р.В. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Похилько А.Н, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Похилько А.Н. сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Пунктами 20-23 названных Правил установлены права и обязанности абонента и поставщика газа, а в п. 19 предусмотрено, что права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и указанными Правилами.

Материалами данного дела установлено, что Похилько А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... " (т. 1 л.д. 16).

Как следует из представленного ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проекта газификации домовладения Похилько А.Н, строительного паспорта внутридомового газового оборудования, строительного паспорта надземного газопровода установленного по указанному выше адресу, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газификации, акта инвентаризации газифицированного объекта от 25.05.2017, газификация домовладения Похилько А.Н. проводилась в 1996 г. и в нём было установлено и введено в эксплуатацию 3 газовых прибора: ПГ-4 - 1 шт, ОВП - 2 шт. (т. 1 л.д. 17-24).

25.05.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и Похилько А.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 1336 (лицевой счет "... ") (т. 1 л.д. 10-15).

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 1336 от 25.05.2010 предусмотрено 4 газовых прибора: котел - 1 шт, отопительная печь - 1 шт, плита газовая - 1 шт, ВПГ - 1 шт. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора поставки газа абоненту запрещается самовольно присоединяться к инженерным газовым системам, вносить изменения во внутридомовые инженерные газовые системы, газовое оборудование, без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию, а также в конструкцию газовых приборов промышленного изготовления (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела усматривается факт несанкционированного подключения в домовладении Похилько А.Н. действующего газопотребляющего оборудования - второй газовой плиты ПГ-4. При этом Похилько А.Н. не оспаривается, что газовая плита ПГ-4 была перенесена из одного помещения в другое с помощью гибкого резинового шланга через стену между помещениями.

Вышеизложенное также подтверждается актом инвентаризации газифицированного объекта комиссии АО "Апанасенкирайгаз" от 25.05.2017, согласно которому в домовладении, принадлежащем Похилько А.Н. выявлено несанкционированное подключение действующего газопотребляющего оборудования (т. 1 л.д. 25-26).

30.05.2017 Похилько А.Н. было получено уведомление АО "Апанасенкирайгаз" N 1585 о необходимости в срок до 01.06.2017 устранить несанкционированно подключенное к сети газопотребления газоиспользующее оборудование, не соответствующее проектной документации - плита газовая бытовая четырехгорелочная (л.д. 27).

04.07.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" направило в адрес Похилько А.Н. досудебную претензию об оплате суммы ущерба, причиненного несанкционированным подключением (т. 1 л.д. 30-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд первой инстанции исходил из того, что при подключенное Похилько А.Н. газоиспользующее оборудование не является несанкционированным, в проект газификации, представленный Похилько А.Н, бывшим работником АО "Апанасенкирайгаз" мастером ПТО Белоглазовым В.Г. внесены соответствующие изменения с пояснительными записями и подписью последнего. Вины Похилько А.Н. в ненадлежащем оформлении установленных нормами и правилами документов, регламентирующих порядок внесения изменений в проект газификации, не имеется. Признание ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" газоиспользующего оборудования несанкционированно подключенным, по мнению суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм закона.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в обжалуемой части и приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Понятие несанкционированного подключения дано в п. 3.12 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975.

Несанкционированным подключением является подключение к сети газораспределения и (или) газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и (или) проектной документации.

Этими же Методическими рекомендациями в разделах 7.2, 7.3 установлен порядок расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы.

Из материалов данного дела следует, что ни договором поставки газа, ни актами приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования за последние три года, ни исполнительно-технической документацией не предусмотрена вторая газовая плита, обнаруженная в домовладении Похилько А.Н. комиссией АО "Апанасенкирайгаз".

Согласно представленным актам приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования, принадлежащего абоненту Похилько А.Н. за период с 2015 по 2017 годы, техническое обслуживание проводилось лишь в отношении одной единицы газовой плиты установленной в домовладении.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" исковых требований о взыскании ущерба за несанкционированное подключение к сетям газораспределения и газопотребления. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Более того, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что Похилько А.Н. не представлено доказательств, указывающих на удовлетворительное состояние принадлежащего ей газового оборудования, не угрожающих аварией или не создающих угрозу жизни и безопасности граждан, а также обстоятельств, не требующих принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе газоснабжающей организации. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия АО "Апанасенкирайгаз" по отключению домовладения Похилько А.Н. от газоснабжения являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции о санкционированном подключение дополнительного газопотребляющего оборудования, со ссылкой на представленный Похилько А.Н. проект газоснабжения домовладения, показания свидетеля Б, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию, и их согласование в установленном законом порядке, представлено не было.

В материалы дел ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" представлен проект газоснабжения домовладения Похилько А.Н. с отличным содержанием от проекта представленного Похилько А.Н.

Как видно из проекта представленного ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" какие-либо внесения изменений в установленном порядке в проект газификации домовладения Похилько А.Н. отсутствуют. Вместе с тем в проекте, хранящемся у Похилько А.Н, сведения о внесении изменений в проект газификации домовладения внесены 22.08.2017 бывшим работником АО "Апанасенкирайгаз" мастером ПТО Б, то есть уже в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Прокуратурой Апанасенковского района Ставропольского края проведена проверка жалобы Похилько А.А. на действия газоснабжающей организации ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", по результатам которой изучением рабочего проекта газификации жилого дома по "... ", установлено, что в данном проекте в изначально утвержденный план внесены изменения красными линиями не установленным лицом и которые не заверены надлежащим образом, что свидетельствует о незаконном внесении изменений в план газификации об установке газоиспользующего оборудования. Мероприятия по отключению газа были произведены с целью предотвращения и во избежание несчастных случаев при эксплуатации газовых приборов (т. 1 л.д. 51-52).

Несанкционированное подключение дополнительного оборудования влечет недостоверный учет фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку не ведется учет потерь газа, возникающих при подключении нового оборудования, а также связанных с использованием гибких соединений газоиспользующего оборудования с сетью газопотребления.

Поскольку Похилько А.Н, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла факт несанкционированного подключения второй газовой плиты ПГ-4, то есть имеет место допущенное Похилько А.Н. самовольное использование дополнительного газового прибора, истец обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

Вопрос ответственности за использование газового оборудования несанкционированно регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в связи с чем расчет ущерба должен производиться исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

Представленный ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" расчет суммы ущерба судебная коллегия находит правильным и арифметически верным, соответствующим требованиям п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, и п. 3.12 "Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа", утвержденных Приказом Минэнерго России от 18.12.2015 N 975.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и постановке в указанной части нового решения о взыскании с Похилько А.Н. суммы ущерба от несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления в размере 25239 рублей, поскольку факт несанкционированного подключения нашел свое подтверждение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Похилько А.Н. суммы ущерба от несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления, то, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Похилько А.Н. подлежит взысканию в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" государственная пошлина в размере 957 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и взыскании с Похилько А.Н. суммы ущерба, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 г. отменить в части отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", постановить по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с Похилько А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сумму ущерба от несанкционированного подключения к сетям газораспределения и газопотребления в размере 25239 рублей, государственную пошлину в размере 957 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Апанасенковского районного суда Ставропольского от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: