Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ласкиной И.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года

по исковому заявлению Ласкиной И.А. к Мамонтовой О.В. об установлении факта оказания услуг по оформлению документов, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуги, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Ласкина И.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Мамонтовой О.В. об установлении факта оказания услуг по оформлению документов по передаче в собственность в порядке приватизации, взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 49907,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5551,29 рубль, задолженности по оплате работы за оформление приватизации квартиры в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49907,59 рублей, штрафа в размере 24953,79 рубля.

В обоснование иска Ласкина И.А. указала, что между Рябовой И.П. и Мамонтовой О.В. заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес",а "адрес". После подписания договора Рябова И.П. и её сын вселились в указанную квартиру.

Решением Шахтинского городского суда от 25.06.2015 договор купли- продажи от 13.01.2015 признан действительным, и зарегистрирован переход права собственности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.09.2015 решение Шахтинского городского суда отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи признан недействительным, а решением Шахтинского городского суда от 14.12.2015 Рябова И.П. выселена из спорной квартиры.

Однако, в период проживания в квартире Рябова И.П, считая себя законной владелицей квартиры, оплачивала коммунальные услуги в общей сумме 49907,59 рублей.

По договору уступки права требования от 15.04.2016 Рябова И.П. уступила в её пользу право требования к ответчице в указанной сумме.

С 13 января 2015 года начал течь срок пользования ответчицей чужими денежными средствами и проценты за пользование ими составляют 22033,17 рубля.

Ответчица неосновательно пользуется денежными средствами в размере 20 000 рублей, которые она сберегла (не уплатила) ей за оказанную услугу по приватизации квартиры на имя ответчицы в г.Шахты; проценты за пользование этими денежными средствами 7345,34 рубля.

Она исполнила свои обязательства по оформлению документов для приватизации квартиры на имя ответчицы, документы прошли государственную регистрацию.

Претензий к документам у регистратора не возникло, право ответчицы на квартиру надлежащим образом зарегистрировано. Однако, по настоящее время не получила оплату своей работы, в связи с чем вынуждена обращаться в суд за установлением факта оказания услуг по оформлению приватизации квартиры.

Ответчица неосновательно пользуется денежными средствами в сумме 20000 рублей, которые она не платила истцу за оказанную услугу по приватизации квартиры, поэтому подлежат взысканию проценты по денежному обязательству.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Ласкиной И.А. к Мамонтовой О.В. об установлении факта оказания услуг по оформлению документов по приватизации квартиры по адресу: "адрес", взыскании суммы 194148,02 рублей, из которых: неосновательное обогащение 49907,59 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами 22033,71 рубля, проценты по денежному обязательству в размере 49907,59 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требование о возврате денежных средств в размере 24953,79 рубля, оплата за услугу по приватизации "адрес" 000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами 7345,34 рублей на сумму невыплаченных 20 000 рублей, компенсация морального вреда 69907,59 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Ласкина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оформлению документов по приватизации квартиры. Доводы ответчика об отсутствии письменного соглашения не соответствуют действительности, поскольку имеется договор об оказании услуг. Денежные средства, удерживаемые ответчиком являются значимыми и подлежат взысканию в полном объеме, в том числе компенсация морального вреда и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамонтова О.В. в лице полномочного представителя Коринева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А "адрес".

Согласно выписки из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является Бураханова Н.А. (л.д.37-38).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ласкина И.А, действуя на основании доверенности от имени Мамонтовой О.В, продала квартиру по адресу: "адрес", ул. 65-а кВ.17а - Рябовой И.П.

Из акта проверки газового оборудования и приборов учёта, снятие контрольных показаний от 29.01.2015 следует, что проверка проводилась в присутствии абонента Рябовой И.П (л.д. 9).

Договор N 472 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 19.01.2015 заключён ОАО "Шахтымежрайгаз" с Мамонтовой О.В..

В материалы дела представлены счета-квитанции об оплате коммунальных услуг: чек от 14.01.2015 г. об оплате электроэнергии в сумме 869 рублей 21 копейка, чек от 12.08.2014 г. об оплате услуг управляющей компании на сумму 10000 рублей, чек от 17.01.2015 г. об оплате коммунальных услуг в сумме 22853 рубля 57 копеек, чек от 14.01.2015 г. об оплате электроэнергии в сумме 24 рубля 77 копеек, чек от 14.01.2015 г. на сумму 10149 рублей 83 копейки, копия чека от 25.03.2015 г. об оплате электроэнергии в сумме 122 рубля 60 копеек, чек от 14.05.2014 г. об оплате электроэнергии, в качестве плательщика указана Беззубцева О.В.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают того, что указанные расходы понесла Рябова И.П.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что проживая в спорной квартире с момента ее приобретения, Рябова И.П. оплачивала коммунальные услуги в связи с тем, что пользовалась этими услугами, а потому, расходы на коммунальные услуги не связаны с противоправными действиями ответчицы,

Согласно договора уступки права требования от 15.04.2016г. Рябова И.П. уступила Ласкиной И.А. право требования к Мамонтовой О.В. расходов по уплате задолженности за коммунальные услуги в квартире Мамонтовой О.В. по адресу: "адрес" в размере 40290,36 рублей.

Однако, по смыслу ст. 384 и ст.385 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Так как не подтверждено наличие права у Рябовой И.П. на возмещение денежных средств за оплату коммунальных услуг и переданные Ласкиной И.А. документы, не свидетельствуют, что данные расходы понесла Рябова И.П, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по договору приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование иска о взыскании с ответчицы оплаты по договору об оказании услуг по приватизации квартиры в размере 20 000 рублей, а именно соглашение сторон об оплате и стоимости оказываемых услуг. Представленные справки не являются достаточными доказательствами стоимости услуг по приватизации квартиры ответчицы, что истица оплатила эти расходы или оказала услуги на эту сумму и не подтверждают наличия договорённости между сторонами о размере данной услуги.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: