Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой И.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" г. Москвы к Даниловой И.А, Данилову М.С, Малаховой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Даниловой И.А, Данилову М.С, Малаховой Т.В. о расторжении кредитного договора N "... " от 12.09.2013, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2347378,20 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25936,89 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Даниловой И.А, Даниловым М.С, Малаховой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 1800000,00 руб, на срок 210 месяцев под 11,25% годовых на приобретение земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, и жилого дома литер А с кадастровым номером "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ".

Согласно п.п.1.1,3.1 кредитного договора денежные средства в сумме 1800000 руб. зачислены на банковский вклад Даниловой И.А. N "... ". Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графика платежей, уплату процентов согласно п. 4.2, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества: приобретенные за счет кредитных средств земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N "... ", площадью "... " кв.м, и жилой дом литер А с кадастровым N "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ", что подтверждается договором купли-продажи от 21.09.2013, зарегистрированного 26.09.2013, за номером регистрации N "... ".

Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности созаемщику Даниловой И.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 серия "... " N "... ","... ". Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом созаемщиками не выполняются, созаемщики систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов. В вязи с тем, что с момента приобретения объекта недвижимости, на который необходимо обратить взыскание прошло 4 года, необходимо установить действительную рыночную стоимость указанных объектов недвижимости.

По состоянию на 17.07.2017 задолженность ответчиков составила 2347378,20 руб, в том числе: 1756012,08 руб. - просроченный основной долг; 514037,80 руб. - просроченные проценты; 16398,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 60929,98 руб. - неустойка за просроченные проценты. 14.06.2017 созаемщикам направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N "... " от 12.09.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" г. Москвы с Даниловой И.А, Даниловым М.С, Малаховой Т.В.

С Даниловой И.А, Данилова М.С, Малаховой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" г. Москвы, взысканы солидарно, задолженность по кредитному договору N "... " от 12.09.2013, в том числе: 1756012,08 руб. - просроченный основной долг; 514037,80 руб. - просроченные проценты; 16398,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 60929,98 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также в счет возмещения судебных расходов: 25936,89 руб. по оплате государственной пошлины, 8000,00 руб. по оплате за оценочную экспертизу, а всего 2381315,09 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ", принадлежащие на праве собственности Даниловой И.А, путем реализации земельного участка и жилого дома с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости при реализации указанных земельного участка и жилого дома в размере 1679931 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Данилова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как по ее мнению оно является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что кредит они с бывшим супругом брали для улучшения жилищных условий их многодетной семьи, однако вскоре после этого брак с Даниловым М.С. расторгнут. Алиментов от бывшего супруга она не получает, находится в тяжелом материальном положении. Судом не установлен адрес места жительства ответчика Данилова М.С.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" г. Москвы Голубова Р.А, который просил в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Даниловой И.А, Даниловым М.С, Малаховой Т.В. заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого они получили в Банке кредит в сумме 1800000 руб, на срок 210 месяцев под 11,25% годовых на приобретение земельного участка, площадью "... " кв.м, и жилого дома литер А, общей площадью "... " кв.м, расположенных по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ". Кредитный договор подписан сторонами.

02.10.2013 денежные средства в сумме 1800000 руб. зачислены на банковский счет Даниловой И.А. по вкладу N "... ", согласно заявлению созаемщика Даниловой И.А. на зачисление кредита от 02.10.2013.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 кредитного договора созаемщики предоставили Кредитору в залог земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ". Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Данилова И.А. по договору купли-продажи в простой письменной форме от 21.09.2013, зарегистрированному в регистрационной службе 26.0.2013, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ".

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, созаемщиками не выполняются, за созаемщиками числится задолженность по кредиту, процентам и неустойка в сумме 2347378,20 руб, в том числе: 1756012,08 руб. - просроченный основной долг; 514037,80 руб. - просроченные проценты; 16398,34 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 60929,98 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Банком 14.06.2017 созаемщикам направлены требования N 4693 о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в добровольном порядке (л.д. 63-67).

Неисполнение принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов, образование задолженности подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что Данилова И.А, Данилов М.С, Малахова Т.В. заключили кредитный договор, взяли на себя обязательства возвратить основной долг и уплатить проценты за весь фактический срок пользования кредитом, и поскольку ответчиками обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании с созаемщиков задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что задолженность по основному долгу в размере 1756012,08 руб. созаемщиками не возвращена и подлежит взысканию в полном объеме, а также подлежат взысканию проценты в размере 514037,80 руб, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга в размере 16398,34 руб, неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 60929,98 руб.

В апелляционной жалобе Даниловой И.А. не содержится доводов о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении созаемщиками условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривался, не имеется доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленных и в апелляционной жалобе.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелась длительная просрочка исполнения обязательства, а обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении на них взыскания.

Принимая во внимание заключение эксперта N "... " от 28.11.2017, выполненное ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" г. Пятигорска, которым рыночная стоимость принадлежащих Даниловой И.А. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... " составляет 2099914,00 руб, суд первой инстанции в соответствии со ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной 1679931,20 руб, и определилспособ реализации имущества - с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Даниловой И.А. сложились тяжелые обстоятельства, связанные нахождением на иждивении троих детей, небольшим ее доходом и отсутствием помощи от бывшего супруга, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем Даниловой И.А. и ее троих несовершеннолетних детей не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные положениями ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется. Порядок обращения взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества и их начальная продажная цена при реализации определены судом в соответствии с требованиями указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных законоположений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом и земельный участок возможно как в случае, когда такие объекты недвижимости по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции России.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом не принято во внимание, что в данном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети ответчика, указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетних детей не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, ввиду того, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил материальные нормы права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика Данилова М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно исковому заявлению, ответчик Данилов М.С. зарегистрирован по адресу: г. Лермонтов, с. Острогорка, ул. "... ", д. "... ". Аналогичный адрес имеется в документах, приложенных к исковому заявлению: дополнительных соглашениях к кредитному соглашению, копии паспорта Данилова М.С.

Иных сведений о месте жительства Данилова М.С. на момент рассмотрения дела у суда не имелось. Ответчик Данилова И.А. в суде первой инстанции не сообщала о том, что Данилов М.С. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в данном домовладении не проживает. Копию домовой книги с соответствующей отметкой приложила только к апелляционной жалобе.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Данилов М.С. письменно информировал Банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замена паспорта), то есть исполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4.7 кредитного договора N 213528.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что судебные извещения Данилову М.С. направлялись судом первой инстанции по последнему известному его месту жительства. При этом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для извещения указанного лица.

Так, судом отправлялись телефонограмма, смс-сообщения Данилову М.С.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме 22.09.2017 осуществлен звонок с целью извещения Данилова М.С. о времени и месте судебного заседания. При этом, в ходе телефонного разговора абонент Данилов М.С. пояснил, что он уведомлен о рассмотрении дела, им отправлена доверенность на имя Даниловой И.А. (л.д. 92). 08.12.2017 на вышеуказанный номер телефона направлено смс-сообщение для Данилова М.С. о времени и месте судебного заседания (л.д. 215).

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд, по мнению судебной коллегии, принял достаточные и необходимые меры для извещения Данилова М.С. о времени рассмотрения настоящего иска.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что довод Даниловой И.А. о необоснованном рассмотрение дела в отсутствие ответчика Данилова М.С. является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению названного ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие Данилова М.С. являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод Даниловой И.А. о том, что Данилов М.С. не проживал на момент рассмотрения дела по адресу, по которому судом направлялась корреспонденция, не может при таких обстоятельствах являться основанием для отмены решения суда по основанию ненадлежащего извещения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: