Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А,

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Д.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года

по иску Кузнецова В.В. к Кузнецовой Л.Д, Мурадову М.А. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к Кузнецовой Л.Д, Мурадову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 февраля 2017 г. и разделе совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу: г. Буденновск, ул....

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать указанный жилой дом совместной собственностью и взыскать с ответчицы 1/2 долю стоимости.

В обоснование своих требований истец указывает, что с Кузнецовой Л.Д. вступил в брак 10 мая 1975 г, о чем имеется актовая запись N 123 в ЗАГС по Буденновскому району СК. У ответчицы по наследству от родителей в собственности имелись земельный участок, площадью 563 +/- 8 кв.м. и жилой дом старой постройки, расположенные по адресу: г. Буденновск, ул...

В период брака, в 1979 г, расположенный по данному адресу жилой дом старой постройки снесен для строительства нового дома на совместные средства для дальнейшего совместного проживания в нем. Данный факт подтверждается решением N 234 от 17 мая 1979 г. Буденновского городского Совета народных депутатов Ставропольского края, согласно которого Исполком городского Совета народных депутатов разрешилпостроить на месте старого жилого строения новый жилой дом, размером 8,00 м. х 9,50 м, жилой площадью 57,5 кв.м, общей площадью 66,7 кв.м, в домовладении по ул.., принадлежащем Кузнецовой Л.Д.

После разрешения на снос старого дома и строительство нового дома, истцом вместе с ответчицей на совместные средства построен новый дом большей площади, чем указано в разрешении.

19 февраля 2002 г. брак между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Л.Д. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06 августа 2013 г, актовая запись 3152 от 11 мая 2011 г.

11 марта 2015 г, ответчик зарегистрировала вышеуказанный жилой дом в регистрационной палате Буденновского района на свое имя, кадастровый номер 26-/007-26/007/200/2015-2237/1.

После расторжения брака истец остался зарегистрированным в указанном жилом доме. Примерно в начале февраля 2017 г. Кузнецова Л.Д. сообщила, что жилой дом она продает и снимает его с регистрационного учета в данном жилом доме.

В ответ он пояснил, что она не имеет права без его согласия продавать в связи с тем, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности фактически принадлежит ему, так как данный дом строили в период брака и он является совместным нажитым имуществом.

22 марта 2017 г. в МФЦ выдана выписка из ЕГРН, где указано, что собственником жилого дома, расположенного адресу: г. Буденновск ул... с 08.02.2017 г. является Мурадов М.А, которому Кузнецова Л.Д. без его согласия продала их совместно нажитый дом.

Согласно договору купли-продажи от 8 февраля 2017 г. жилой дом продан за 1 900 000 рублей.

Просил суд признать совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск ул.., общей площадью 92,6 кв.м.; разделить между Кузнецовым В.В. ответчиком Кузнецовой Л.Д. совместно нажитое имущество, взыскав в пользу Кузнецова В.В. с Кузнецовой Л.Д. материальную компенсацию в счет супружеской доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Буденновск ул.., в размере 950000 рублей; взыскать с ответчика Кузнецовой Л.Д. в пользу Кузнецова В.В, в качестве материальной компенсации 31 800 рублей, из них: 30 000 рублей - оплата за услуги адвоката в суде, 1 800 рублей - за услуги ГУП СК "Ставкрайимущество" за выдачу документов на жилой дом; взыскать с ответчика Мурадова М.А. в пользу Кузнецова В.В, в качестве материальной компенсации 800 рублей - расходы по оплате услуг Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю за выдачу выписки из ЕГРН.

От исковых требований к Мурадову М.А. Кузнецов В.В. отказался.

Определением Буденновского городского суда от 26.05.2017 г. гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Кузнецовой Л.Д, Мурадову М.А. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, прекращено в данной части.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом Кузнецова В.В. и Кузнецовой Л.Д. жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск ул. Первомайская д. 156, суд разделил его между ними в равных долях, взыскав в пользу Кузнецова В.В. с Кузнецовой Л.Д. 950 000 рублей в счет стоимости его супружеской 1/2 доли указанного жилого дома

. Взысканы с Кузнецовой Л.Д. в пользу Кузнецова В... судебные расходы, связанные со сбором документов в ГУП СК "Ставкрайимущество" в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении в оставшейся части в размере 10 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Д. просит решение отменить, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истец знал о том, что нарушено его право с сентября 2010, 2011, 2013, 2014 гг. Кроме того, нарушены правила подсудности спора, поскольку она проживает в г. Москве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кузнецов В.В. и его представитель, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств в обоснование уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав Кузнецову Л.Д, ее представителя Золина П.П, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Согласно справке о заключении брака N 195 10.05.1975 г. заключен брак между Кузнецовым В.В. и Евдокимовой (Кузнецовой) Л.Д.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Л.Д. прекращен 19.02.2002 года на основании решения Буденновского некого суда от 08.02.2002 года.

17 мая 1979 г, Буденновским городским Советом народных депутатов Ставропольского края вынесено решение N 234, согласно которому Исполком городского Совета народных депутатов решилпостроить на месте старого жилого строения новый жилой дом, размером 8,00 м. х 9,50 м, жилой площадью 57,5 кв.м, полезной площадью 66,7 кв.м, в домовладении по ул. Первомайской 150, принадлежащем Кузнецовой Л.Д.

Согласно акту приемки от 11 апреля 1988 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Буденновск, ул... решением исполкома районного (городского) Совета народных депутатов г. Буденновска принят в эксплуатацию.

30 августа 1988 г. акт приема в эксплуатацию от 11 апреля 1988 г утвержден. Данным актом на БТИ возложена обязанность зарегистрировать домовладение по ул... за Кузнецовой Л.Д.

26.01.2017г. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный 08 февраля 2017 г. УФСГРКК по которому Кузнецова Л.Д. продала, а Мурадов М.А. купил жилой дом и земельный участок по адресу: г. Буденновск, ул... за 2 000 000 рублей. При этом стоимость жилого дома сторонами определена в 1 900000 рублей.

Кузнецовой Л.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции пришел к мнению о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав до продажи дома.

Кроме того, об обратном свидетельствует тот факт, что ответчик сохранял регистрацию в вышеуказанном домовладении.

Доводы ответчика о том, что с 2010 г. Кузнецов В.В. видел объявление о продаже дома с 2010 года, являются необоснованными, поскольку наличие объявления не свидетельствует о фактической продаже дома.

Из показаний ответчика следует, что Кузнецов В.В. уехал в 1997 году, дом достраивала сама и к 2015 году зарегистрировала его на свое имя. Брак между супругами расторгнут в 2002 году. Из акта приемки в эксплуатацию от 14 апреля 1988 года следует, что площадь дома составляла 92, 6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2017 года спорный дом имеет аналогичную площадь.

Изложенное свидетельствует о том, что на 1988 года, до расторжения брака и до прекращения супругами отношений, дом имел указанную площадь, что опровергает доводы Кузнецовой Л.Д. о том, что она достраивала дом самостоятельно.

Доказательств того, что истец не нес финансовых затрат связанных с постройкой, содержанием и обслуживанием данного дома ответчиком не представлено.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что сторона в сделке знали или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом, спорный дом продан Мурадову М.А. 08 февраля 2017 года, согласия Кузнецова В.В. на продажу не имелось, но от требования о признании сделки купли продажи Кузнецов В.В. отказался. Согласился с продажной ценой дома, суд, соглашаясь с его позицией взыскал обоснованно в его пользу половину стоимости, указанной в договоре.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении правил подсудности разрешения данного спора, поскольку для исков о правах на недвижимое имущество ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. По данному спору в перечень подлежащего разделу имущества входит объект недвижимости, следовательно, спор о разделе имущества подлежит рассмотрению по месту нахождения такого объекта.

С учетом норм действующего законодательства судом первой инстанции разрешены и требования о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: