Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бешарина В.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Бешарин В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате незаконным, назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскании 1 500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак В 618 КК 96 региона, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N региона под управлением ФИО1 B.C. Виновным в ДТП был признан ФИО5

В связи с происшедшим ДТП, ФИО1 B.C, обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал истцу в выплате, мотивируя отказ тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец считает данный отказ необоснованным.

Решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бешарин В.С. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N региона, под управлением ФИО5, и N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 B.C, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N. Виновным в ДТП был признан ФИО5, предоставивший сведения о том, что его автогражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков истцу отказано ввиду того, что автогражданская ответственность виновника происшествия по предъявленному им полису не была застрахована.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков является законным, поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО5 не была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в момент ДТП ответственность виновника была застрахована, что подтверждается указанным в извещении о ДТП полисом ЕЕЕ 0354683160, выданным ООО "Альфастрахование", что данный договор страхования в установленном законом порядке не расторгнут, судебная коллегия признает несостоятельным и не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так из ответа ОАО "АльфаСтрахование" следует, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N застраховано транспортное средство ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак N региона, страхователем является ФИО6, собственником автомобиля - ФИО7 Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный N региона ФИО5 в АО "АльфаСтрахование" не застрахована.

Суду также представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени ФИО6, что также подтверждает факт заключения договора ОСАГО по полису ЕЕЕ 0354683160 именно с ФИО6, а не с ФИО5

Иных документов, подтверждающих подлинность полиса на имя ФИО5, в материалах дела не содержится и стороной истца в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО5 не была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по предъявленному им полису.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

С учетом того, что гражданская ответственность Нечаева В.Н. не была застрахована на момент происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оснований для возмещения истцу ущерба у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушение норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: