Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Агаева С.А.О. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Адиль оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Агаев С.А.о обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Также с него в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда.

Во время предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2016 года отменен, он был оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставлен без рассмотрения.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, а также незаконного осуждения мировым судьей, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных нравственных страданий.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, неправильно определилсумму компенсацию морального вреда, нарушил право на возмещение имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов РФ и помощник Георгиевского межрайонного прокурора просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарченко А.А. указал на отсутствие у истца права на реабилитацию и просил отменить решение и в удовлетворении иска отказать. Прокурор ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по заявлению потерпевшей Мясоедовой С.Ю, указавшей на Агаева С.А.О. как на лицо, совершившее противоправные действия, органом следствия в отношении Агаева С.А.О. было возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 от 28 сентября 2016 года Агаев С.А.О. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Апелляционным приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края отменен, Агаев С.А.О. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления.

За Агаевым С.А.О. апелляционным приговором признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Согласно материалам дела уголовное преследование в отношении Агаева С.А.О. длилось на протяжении 7 месяцев 16 дней.

Как следует из апелляционного приговора, потерпевшая Мясоедова С.Ю. и свидетель стороны обвинения Кублик М.Ю. изменили в суде апелляционной инстанции показания, данные ими ранее на предварительном следствии и в суде первой инстанции, указав, что Агаев С.А.О. противоправных действий в отношении Мясоедовой С.Ю. не совершал. Мясоедова С.Ю. порезала руку об стекло окна, которое сама и разбила, после чего совместно к Кублик решили оговорить Агаева в совершении указанных преступлений. При оценке доказательств суд апелляционной инстанции показания Мясоедовой и Кублик, полученные на предварительном следствии и в суде первой инстанции, признал несостоятельными и надуманными.

Следственным отделом МО МВД России "Георгиевский" возбуждены уголовные дела в отношении Мясоедовой С.Ю. по ч. 1 ст. 307 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Разрешая дело, суд правильно применил положения ст.ст.151,1070,1100,1101 ГК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и обоснованно исходил из доказанности факта причинения ФИО1О. нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности и наличии права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и глубину испытанных нравственных страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием.

Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован, является законным и обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного требования, судом установлены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и требующие соблюдения баланса частных и публичных интересов, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда. Новых обстоятельств, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Доводы истца о нарушении судом права на возмещение имущественного вреда основаны на неверном применении норм материального права и процессуального права и не влекут отмену решения суда, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в рамках главы 18 УПК РФ (п.1, 4 ч.1 ст.135 УПК РФ). Доказательств того, что истец ранее обращался в рамках уголовного судопроизводства о возмещении имущественного вреда, включающего в себя суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, в деле не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: