Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова И.А,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.11.2017,

по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Леонову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Леонову И.А. о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Леонова И.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400578 руб. 81 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности - 376488 руб. 14 коп, задолженность по уплате плановых процентов 23373 руб. 22 коп, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 194 руб. 63 коп, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга 522 руб. 82 коп, обратить взыскание на автотранспортное средство: марка "Lada, 217050 Lada Priora", VIN - N, 2016 года изготовления, модель, номер двигателя - 21127,3571669, кузов (кабина, прицеп) - "данные изъяты" установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 310000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13205 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Леоновым П.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 396000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12,90% годовых, для оплаты транспортного средства марка "Lada, 217050 Lada Priora". В обеспечение надлежащего исполнения условий возврата кредитных средств в соответствии с п. 10 индивидуальных и п. 5.1-5.4 общих условий кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство марка "Lada, 217050 Lada Priora", VIN - N, 2016 года изготовления, модель, номер двигателя - 21127,3571669, кузов (кабина, прицеп) - "данные изъяты" Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 407035,94 руб. в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет в размере 400578 руб. 81 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако, требование ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскана с Леонову И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400578 руб. 81 кои, в том числе: остаток ссудной задолженности - 376488 руб. 14 коп, задолженность по уплате плановых процентов 23373 руб. 22 коп, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 194 руб. 63 коп, задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга 522 руб. 82 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13205 руб. 79 коп.

Обращено взыскание на автотранспортное средство: марка "Lada, 217050 Lada Priora", VIN - N, 2016 года изготовления, модель, номер двигателя "данные изъяты" кузов (кабина, прицеп) - "данные изъяты", установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 310000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят в качестве доказательства приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Леоновым И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 396000 руб. на срок до 06.09.2019 с уплатой процентов в размере 12,90% годовых, для оплаты транспортного средства марка "Гас1а, 217050 Lada Priora". Заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.12-19).

При несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.5 общих условий, п. 12 индивидуальных договора).

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства, принятые по кредитному договору, выполнил, предоставив Леонову И.А. сумму кредита в размере 396000 руб. (л.д. 10- 11).

Согласно отчету об оценке N-ОПСт-0-05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства "Pada, 217050 Pada Priora", VIN - N, 2016 года изготовления, модель, номер двигателя - 21127,3571669, кузов (кабина, прицеп) - ХТА217050Н0541123, принадлежащего па праве собственности Леонову И. А, составляет 310000 руб, ликвидационная стоимость 270000 руб. (л.д. 20-21).

Суд, удовлетворяя иск, правильно пришел к выводу, что в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору 622/1559-0001492 от 06.09.2016 по состоянию на 10.07.2017 в размере 407035,94 руб. в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет в размере 400578 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов, суммы неустойки (п.4.1.6 общих условий договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Что касается доводов жалобы о не принятии судом первой инстанции в качестве доказательства приходного кассового ордера N635841 от 20.07.2017, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доказательств, копия приходного кассового ордера N635841 от 20.07.2017 не может быть принята во внимание по изложенным выше правовым основаниям, поскольку доказательств невозможности предоставления этого документа суду первой инстанции, истцом не представлено (л.д. 59).

Доводы жалобы о том, что суд не принял копию приходного кассового ордера N635841 от 20.07.2017 в качестве доказательства, судебной коллегией отвергаются как не состоятельные.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из протокола судебного заседания, он изготовлен и подписан 30.11.2017 (л.д. 42.43), с материалами дела ответчик ознакомился 12.12.2017 с использованием фотосъемки, о чем имеется запись в справочном листе дела.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком, в установленный ст. 231 ГПК РФ срок, ответчиком не подавалось, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не заявлялось.

Такое доказательство приложено ответчиком лишь к апелляционной жалобе, поданной 22.12.2017, в то время как в судебном заседании 30.11.2017 сторона принимала участие и могла предоставить все, по её мнению, имеющие значение доказательства в суд первой инстанции. Таким образом, на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен за период с 06.09.2016 по 10.07.2017 (л.д. 9-11). Из приложенной к апелляционной жалобе копии приходного кассового ордера N635841 следует, что ответчиком 20.07.2017 погашена задолженность перед истцом в размере 35 000 рублей. Данная сумма истцом в расчет задолженности не могла быть включена, поскольку погашение должником задолженности в указанном размере произведено позже произведенного расчета и может быть учтена в процессе исполнительного производства, что прав ответчика не нарушает.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: