Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года

по исковому заявлению Шихлярова Д.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛА:

Шихляров Д.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения в сумме 12960,40 рублей, неустойки с 31.01.2017 года в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, убытков по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба; государственной пошлины в размере 4 149,44 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.12.2016 произошло ДТП с участием а/м "Субару Импреза", г/н N, под управлением водителя Островской А.А. и а/м "Фольксваген Гольф", г/н N, под управлением водителя Мурашко А.С.

В результате указанного ДТП а/м "Субару Импреза", г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановления о наложении административного штрафа от 09.12.2016 и справки о ДТП от 09.12.2016 признан водитель Мурашко А.С.

Ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 110 900 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено заключение N 1220 от 03.01.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 215 000 руб, УТС составляет 26 300 руб.

31.01.2017 в страховую компанию направлена досудебная претензия, с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 103400 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, неустойки в размере 24776 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 23.03.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 704 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года исковые требования Шихлярова Д.Г. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. сумму УТС в размере 1083,50 рубля, сумму неустойки в размере 205,87 рублей, 15 000 рублей - расходы по плате услуг независимого эксперта-оценщика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. штраф в сумме 541,75 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 12960,40 рублей, неустойки в размере 2 256,6 рублей, неустойки с 31.01.2017 года в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1 000 рублей.

Суд взыскал с Шихлярова Д.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5160 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца государственную пошлину в сумме 855 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав государственную пошлину в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Судом не дано оценки тому, что заключение эксперта N 596/11 от 14.11.2017 не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки. Размер расходов на представителя подлежат снижению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Субару Импреза", г/н N, под управлением водителя Островской А.А. и а/м "Фольксваген Гольф", г/н N, под управлением водителя Мурашко А.С.

Виновным признан водитель Мурашко А.С, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 09.12.2016 и справкой о ДТП от 09.12.2016.

14.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения.

19.01.2017 ЗАО "МАКС" в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ИП Бабаян Д.В. составлено заключение N 1220 от 03.01.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 215 000 руб, УТС составляет 26 300 руб.

31.01.2017 в страховую компанию направлена досудебная претензия, в результате чего ответчиком произведена выплата УТС ТС в размере 7 704 рублей.

Однако, ак следует из материалов дела в соответствии с заключением эксперта N 596/11 от 14.11.2017 года страховая выплата, подлежащая выплате потерпевшему в ДТП, составляет 131565,4 рублей.

ЗАО "МАКС" выплатила истцу страховое возмещение в размере 110900 рублей и доплату в размере 7704 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, согласно заключения эксперта N 596/11 от 14.11.2017 года, составляет 12960,4 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца сумм УТС, неустойки, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенного фактического ущерба составила менее 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года (действовавшего на момент спорных правоотношений), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Таким образом, в силу закона к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

При таком положении, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой вместе с утратой товарной стоимости и предьявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, фактически отсутствует факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с заключением эксперта N 596/11 от 14.11.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Субару Импреза", г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и УТС составляет 131565,4 рублей.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы, в том числе УТС.

Судебная коллегия с учетом того, что разница суммы ущерба и фактической выплаты находится в пределах статистической достоверности, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы УТС и других производных требований истца.

В связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца суммы УТС, удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В силу ст.98 ГПК РФ подлежит довзысканию с истца сумма расходов на экспертизу, необоснованно взысканная с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Шихлярова Д.Г, а также в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов за проведение экспертизы - отменить, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шихлярова Д.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы УТС в размере 1083,50 рубля, неустойки в размере 205,87 рублей, 15 000 рублей - расходы по плате услуг независимого эксперта-оценщика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 541,75 рубль - отказать.

Довзыскать с Шихлярова Д.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал часть стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 1000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: