Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Маловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 99820 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3194 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма N по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 10 000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых, окончательный срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ИП ФИО1 был заключён договор N уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением к договору уступки права требования по кредитному договору, права требования к ФИО2 были переданы истцу. До настоящего времени сумма основного долга остаётся непогашенной. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по займу не вносятся. По состояниюна ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 99 820 рублейв том числе: основная сумма микрозайма в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 рублей, проценты на просроченную сумму микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84420 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворены частично.

Суд решил:Взыскать с Маловой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 17309, 41 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 692,38 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма задолженности.

В судебное заседание стороны, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Истец Шихлярова Н.В, извещенная о дате и месте слушания дела посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возврат направленного в адрес ответчика ФИО2 извещения с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и имеющихся к ней разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции представляет собой волеизъявление данного участника процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, признается судебной коллегией надлежащим извещением и не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ФИО2 заключён договор займа N денежной суммы в размере 10 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора установлено, что за пользование займом предусмотрена обязанность заёмщика уплатить займодавцу 1,8% в день или 657% годовых от суммы займа со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня её фактического возврата.

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае возврата суммы займа с уплатой процентов на неё в последний день срока заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 10000 рублей и проценты в размере 5400 рублей.

Договором займа также предусмотрено, что поступающие от заёмщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 7 договора; процентов за пользование суммой займа, суммы займа (пункт 6).

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 10000 рублей подтверждён копией кассового расходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Касса взаимопомощи Юг" передало ИП ФИО1 права требования кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд верно исходил из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств и наличия у нее задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, процентам по договору за период с 26.02.2014 по 28.03.2014 в сумме 5400 и процентов за период с 29.03.2014 по 10.07.2015 в размере 1909,41 рублей, а всего в сумме 17309,41 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя ко взыскиванию с Маловой Е.Н. проценты за пользование микрозаймом в размере 657% годовых за период, составляющий 469 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Маловой Е.Н. 26.02.2014 в котором срок его предоставления был определен до 28.03.2014 года.

Однако такое суждение истца и аналогичные доводы его апелляционной жалобы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действительно соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 февраля 2014 года.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 26.02.2014, исходя из расчета 657% годовых за период с 29.03.2014 по 10.07.2015, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в феврале 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 14,86%.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным рассчитанный судом первой инстанции размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи