Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца Мусостова Я.И,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2018 г,

по гражданскому делу по иску АО "Банк "Русский стандарт" к Мусостов Я.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному иску Мусостов Я.А. к АО " ФИО1" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "Русский стандарт" обратился в суд с иском к Мусостову Я.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указано на то, что 17.11.2014 Мусостов Я.А. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита. Банк предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Банк открыл заемщику банковский счет N, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 147603,31 руб, срок предоставления кредита - 1827 дней; процентная ставка по кредиту - 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа 5340.00 руб, последний платёж - 3801,54 руб.; количество платежей - 60: периодичность (сроки) платежей - 18 числа каждого месяца с 12.2014 по 11.2019; цель использования заемщиком кредита для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

В период с 18.11.2014 по 18.08.2015 заемщик зачислил на счет для оплаты задолженности денежные средства в сумме 15600 рублей, после чего прекратил исполнение обязательств по договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

В соответствии с расчетом задолженность составляет 188596 руб. 31 коп, из которых: 145311,15 руб. основной долг; 25350,77 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 17934,39 руб. - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972 рубля.

Мусостов Я.А. обратился с встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, в котором ссылается на то, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту. Просил расторгнуть кредитный договор N от 17.11.2014.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.01.2018 иск исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Мусостов Я.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены частично.

Взыскана с Мусостов Я.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 17.11.2014 в размере 172661 руб. 92 коп, из которых: 145 311,15 рублей - основной долг; 25 350,77 рублей - проценты по кредиту; 2 ООО рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования.

Взысканы с Мусостов Я.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб. 24 коп.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Мусостов Я.А. о взыскании 15 934 рублей 39 коп. - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 318 руб. 76 коп. - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мусостов Я.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 17.11.2014, заключенный между Мусостов Я.А. и АО "Банк Русский Стандарт", - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что банк злоупотребляет своим правом, не расторгая кредитный договор. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым встречные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 17.11.2014 Мусостов Я.А. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".

Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет N, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 147 603.31 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N.

С даты зачисления суммы кредита на счет кредит заемщику считается предоставленным (п. 2.2. Общих условий).

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N от 17.11.2014.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 147 603,31 руб.; срок предоставления кредита - 1827 дней: процентная ставка по кредиту - 36.00 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору - 5 340.00 руб, последний платёж - 3 801.54 руб.: количество платежей - 60: периодичность (сроки) платежей - 18 числа каждого месяца с 12.2014 г. по 11.2019 г.; цель использования заемщиком кредита - для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. ст. 309, 310, 319, 330, 333, 450, 451 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Задолженность по договору ответчиком не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности 188 596 рублей 31 копейка, из которых: 145 311,15 рублей - основной долг; 25 350.77 рублей - проценты по кредиту; 17 934,39 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования.

Суд первой инстанции, представленный истцом расчет обоснованно посчитал верным, поскольку ответчиком не опровергнут, доказательств иного суду не представлено и подтвержден материалами дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик, как заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика досрочного взыскания задолженности в размере 172661,92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу, что пени подлежат снижению с 17934,39 рублей до 2000 рублей.

Апеллянтом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку ответчик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. Кроме того, ответчик при заключении договора, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходил из отсутствия установленных законом оснований для расторжения договора в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мусостова Я.А. о расторжении кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" по взысканию с Мусостова Я.А. задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина, в размере 4653,24 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и были предметом исследования суда первой инстанции. По данным обстоятельствам, суд высказал свое суждение. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: