Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В. при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зеркальной И.О. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 34145,54 рублей, из которых: 29999,74 рублей - основной долг, 3220,27 рублей - проценты за пользование кредитом 925,53 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224,37 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2013 Зеркальная И.О. получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту Visa Credit Momentum N. Карта выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении. Кредитование ответчика осуществлялось на следующих условиях: кредитный лимит по карте составляет 30000 рублей, процентная ставка по кредиту 19%, льготный период беспроцентного пользования кредитом 50 дней. Договорные обязательства ответчиком не выполняются с сентября 2016 года, за ответчиком числится просроченная задолженность. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок ответа не поступило, кредит не погашен.

Зеркальная И.О. предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указала, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются. Указывает, что она обращалась к ответчику с претензией в которой просила о расторжении договора, которая была Банком проигнорирована.

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Зеркальной И.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зеркальная И.О. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не учел ее затруднительного финансового положения, она не согласна с расчетом задолженности. Считает, что истец злоупотребил своим правом и заявил требования, несоразмерные последствиям нарушения обязательств, считает, что взысканная судом неустойка должна быть снижена до 100 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Зеркальной И.О. в акцептно-офертной форме был заключен договор (эмиссионный контракт N 1044-Р-793137020), по условиям которого Зеркальной И.О. предоставлен кредит с лимитом 30 000 рублей, под 19 % годовых, льготный период беспроцентного пользования кредитом 50 дней.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, предусмотренные договором платежи не вносятся с сентября 2016 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится просроченная задолженность в сумме 34145,54 рублей.

В адрес ответчика 02 февраля 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование банка не выполнено.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав Зеркальной И.О. при отказе в расторжении кредитного договора, а также из факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом правильно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен в сентябре 2016 года, уведомление о возврате кредита оставлено без ответа, в связи с чем, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и взыскание неустойки за просрочку платежей.

Доводы апелляционной жалобы Зеркальной И.О, которые сводятся к ее несогласию с размером взысканной в пользу ответчика неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, а также разъяснений в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Произведенный банком расчет задолженности на 20.03.2017 соответствует условиям кредитного договора, обстоятельств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства за указанный срок просрочки не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Зеркальной И.О. о расторжении кредитного договора, суд верно исходил из того, что факт нарушения условий договора самой Зеркальной И.О. не является основанием для предъявления требований о расторжении договора.

Доводы жалобы заемщика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о добровольном заключении договора на согласованных сторонами условиях кредитования после ознакомления с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Доказательств нарушения кредитором условий кредитного договора не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: