Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джамараули В.Е, Эльмурзаева К.С, Циклаури М.А,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Джамараули В.Е, Эльмурзаеву К.С, Циклаури М.А, наследникам Петриашвили Л.Т. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Джамараули В.Е, Эльмурзаеву К.С, Циклаури М.А, наследникам Петриашвили Л.Т. и просит расторгнуть кредитный договор N1106121/0102 от 20.09.2011 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Петриашвили Л.Т, Джамараули В.Е, взыскать солидарно с Джамараули В.Е, Эльмурзаева К.С, Циклаури М.А, наследников, принявших наследство умершей Петриашвили Л.Т. задолженность по кредитному договору N1106121/0102 от 20.09.2011 года в размере 132891 руб. 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 84 коп, мотивируя следующим.

20.09.2011 года между АО "Россельхозбанк" и гражданами Петриашвили Л.Т, Джамараули В.Е. заключен кредитный договор N1106121/0102. По условиям кредитного договора АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме 300000 рублей, а заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - 12 сентября 2016 г. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору кредитором были заключены - договор N1106121/0102-7/1 поручительства физического лица от 20.09.2011 года с Циклаури М.А. Договор N1106121/0102-7/2 поручительства физического лица от 20.09.2011 года с Эльмурзаевым К.С. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставил заемщикам кредит в сумме 300000 рублей. Согласно банковскому ордеру N 60/53 от 20.09.2011 года, заемные средства перечислены на расчетный счет N... Заемщики с 11.11.2015 года прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита. Согласно имеющимся данным, заемщик Петриашвили Л.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДН N 795370, выданным 07.10.2015 года администрацией муниципального образования Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края. Как следует из ответа врио нотариуса Нефтекумского районного нотариального округа А.Х. Алхоевой к имуществу умершей Петриашвили открыто наследственное дело N 112/2017. Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года, исковые требования ОА "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Кредитный договор N 1106121/0102 от 20 сентября 2011 года, заключенный между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") и Петриашвили Л.Т, Джамараули В.Е. расторгнут.

С Джамараули В.Е, Эльмурзаева К.С, Циклаури М.А. солидарно в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N 1106121/0102 от 20 сентября 2011 года в сумме 132 891 рубль 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 84 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") о взыскании солидарно с наследников, принявших наследство умершей Петриашвили Л.Т. задолженности по кредитному договору N1106121/0102 от 20 сентября 2011 года в сумме 132 891 рубль 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 84 коп. - судом отказано.

В апелляционной жалобе Джамараули В.Е, Эльмурзаев К.С, Циклаури М.А. просят отменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту. Указывают, что требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в адрес заемщика Джамараули В.Е. было направлено 01.03.2017 г, в адрес поручителей Циклаури М.А. и Эльмурзаева К.С. - 07.09.2017 г. Дата окончательного возврата задолженности является 12.09.2016 г, следовательно, договоры поручительства не могут являться прекращенными, поскольку требования о досрочном возврате задолженности были направлены как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей. Таким образом в данном случае необходимо было применять не нормы, установленные п. 4.2 договора поручительства о прерывании срока прекращения договора поручительства предъявлением требования о досрочном возврате задолженности, а п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому срок прекращения действия договора поручительства прерывается только предъявлением иска. Кроме того судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о снижении суммы неустойки, а также о незаконности взыскания пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами и не дал оценки этим доводам.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2011 году между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками Петриашвили Л.Т. и Джамараули В.Е. заключен кредитный договор N1106121/00102, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 300000 руб, а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 договора определен сторонами - 12.09.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, банк предоставил заемщикам кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщиков N...

В соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.2. договора N1106121/00102 от 20.09.2011 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, начиная с 10.09.2013 года.

Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.1 кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку денежные средства: кредит, начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (л.д. 42-56).

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 300000 руб. подтверждается банковским ордером N 60/53 от 20.09.2011 года (л.д. 41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО "Россельхозбанком" заключены договоры поручительства N1106121/00102-7/2 от 20 сентября 2011 года с Эльмурзаевым К.С, N1106121/00102-7/1 от 20 сентября 2011 года с Циклаури М.А. от 20 сентября 2011 года, N, которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с Петриашвили Л.Т. и Джамараули В.Е.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, должники обязаны уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в ст. 6 Кредитного договора, должники обязаны уплатить кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном кредитным договором (л.д. 57-64, 65-72).

Петриашвили Л.Т. 16.07.1955 года рождения умерла 25.09.2015 года, что подтверждено свидетельством о смерти серии II-ДН N 795370, выданному АМО Махмуд-Мектебского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края 07.10.2015 года (л.д. 73).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Нефтекумского района Ставропольского края Коваленко Ю.М. наследственное дело к имуществу умершей 25 сентября 2015 года Петриашвили Л.Т. открыто за N 112/2017 (л.д. 87).

Взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик Джамараули В.Е. не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по сумме основного долга на 20.10.2017 года составляет 94635 руб. 13 коп, сумма процентов за пользование кредитом составляет 18093 руб. 73 коп, размер за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом 18064 руб. 18 коп, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 2 098 руб. 82 коп. (л.д. 12-16).

01.03.2017 года в адрес заемщика Джамараули В.Е. направлено требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования банка не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 39-40).

Разрешая спор, о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 1106121/0102 от 20.09.2011, а поэтому требования о досрочном взыскании задолженности являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Разрешая требования в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Циклаури М.А, Эльмурзаева К.С, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворении в полном объеме, поскольку принятые на себя по договорам поручительства обязательства по кредитному договору N 1106121/0102 от 20.09.2011 заемщика Джамараули В.Е. не были исполнены.

При этом суд сослался на пункт 4.2. договора поручительства, которым установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при разрешении вопроса о взыскании задолженности с Циклаури М.А. и Эльмурзаева К.С. судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Циклаури М.А, Эльмурзаевым К.С. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит (основной долг) ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом начиная с 01.09.2013 (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять 11 ноября 2015 г, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) по условиям кредитного договора определен 12 сентября 2016 года (п.1.5. Кредитного договора)

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 14 ноября 2017 г, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства заключенных с Циклаури М.А, Эльмурзаевым К.С. в части возврата денежных средств прекратилось в полном объеме, поскольку истец обратился с иском через год после окончания срока возврата кредита предусмотренного пунктом 1.5 Кредитного договора.

Судебная коллегия полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, как противоречащий пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности и судебных расходов с Эльмурзаева К.С, Циклаури М.А. в пользу банка подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решение об отказе в иске.

Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая, что должник допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

А потому доводы апелляционной жалобы о начислении истцом сложных процентов подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Согласно расчету задолженности пеня за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом рассчитана истцом за период с 08.09.2016 по 20.10.2017 года и составила 18064,18 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом рассчитана за период с 08.09.2016 по 29.09.2017 и составляет 2098,82 руб.

Из искового заявления следует, что заемщики прекратили добровольное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита с 11.11.2015 года.

С иском Банк обратился только 14.11.2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ноябре 2011 года кредиту в ноябре 2015 года имела место просрочка платежей, только в марте 2017 года Банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до ноября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемых с ответчика сумм пени за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов, а также в части размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг с 18064,18 руб. до 9032,09 руб. размер пени на просроченные проценты в размере с 2098,82 руб. до 1049,41 руб.

Уменьшение заявленных сумм пени до 9032,09 руб. и до 1049,41 руб. по мнению судебной коллегии баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с Джамараули В.Е. денежных средств, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме и оснований для изменения решения в данной части не имеется.

На основании изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу в пользу АО "Россельхозбанк" надлежит взыскать пени за просроченный основной долг 9032,09 руб, пени на просроченные проценты в размере 1049,41 руб, а всего задолженность по кредитному договору подлежащая взысканию Джамараули В.Е. составит - 122810 руб. 36 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.12.2017 года в части солидарного взыскания с Эльмурзаева К.С, Циклаури М.А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") задолженности по кредитному договору N 1106121/0102 от 20 сентября 2011 года в сумме 132891 рубль 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 84 копейки отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") о солидарном взыскании с Эльмурзаева К.С, Циклаури М.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Это же решение в части взыскания с Джамараули В.Е. задолженности по кредитному договору N 1106121/0102 от 20 сентября 2011 года в сумме 132891 рубль 86 копеек изменить указать подлежащим взысканию задолженность по кредитному договору в размере 122810 рублей 36 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения

Апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи