Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гороховой И.В. по доверенности Новикова Т.А,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2017 года,

по иску Шиловской Г.В. к Гороховой И.В. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Шиловская Г.В. обратилась с иском к Гороховой И.В, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным завещание Новосельцева А.Ф. от 20 июля 2010 г, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т.В, в пользу Новосельцевой Л.И... Признать недействительным завещание Новосельцевой Л.И. от 10 июня 2015 г, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Н.И, в пользу Гороховой И.В. Признать недействительным завещание Новосельцева А.Ф. от 10 июня 2015 г, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Н.И, в пользу Гороховой И.В.

В обосновании поданного иска указано, что с 2006 г. истцу на праве собственности принадлежала 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: /адрес/. Совладельцем второй доли являлся Новосельцев А.Ф, проживавший со своей супругой Новосельцевой Л.И. по данному адресу. По их просьбе истец осуществляла уход за престарелыми соседями, поскольку не имели детей и близких родственников.

16 января 2007г. Новосельцев А.Ф. составил и удостоверил завещание, которым принадлежащую ему 1/2 долю домовладения и земельного участка завещал истцу. С 2009-2010 гг. у Новосельцева А.Ф. стали проявляться признаки психического расстройства, по просьбе его супруги, истец вместе с Новосельцевым А.Ф. обращалась в психиатрическую больницу, где ему назначалось лечение. Впоследствии, Новосельцев А.Ф. стал находиться под постоянным наблюдением психолога медицинского центра.

Осенью 2010 г. к Новосельцевым приехала сестра Новосельцева О.И, осуществлявшая за ними уход. Ей было известно, что Новосельцев А.Ф. составил завещание в пользу истца. С ее слов стало известно, что Новосельцевы приглашали нотариуса, однако нотариус отказала изменить ранее составленное завещание, поскольку состояние здоровья Новосельцева А.Ф. вызвало сомнение.

В дальнейшем за Новосельцевым А.Ф. осуществляли уход социальные работники, был закреплен психолог мед. центра социального обслуживания пожилых людей и инвалидов. Работники соцзащиты неоднократно доставляли Новосельцева А.Ф. в отделение психиатрической больницы.

20 июня 2015 г. Новосельцевым А.Ф. было составлено новое завещание на имя Гороховой И.В, удостоверенное нотариусом Юриной Н.И, однако в силу своего психического состояния он не мог руководить и понимать значение своих действий.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 ноября 2017 года, исковые требования Шиловской Г.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание Новосельцева А.Ф. от 20 июля 2010 г, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т.В, в пользу Новосельцевой Л.И.

Признано недействительным завещание Новосельцева А.Ф. от 10 июня 2015 г, удостоверенное нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Н.И, в пользу Гороховой И.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Гороховой И.В. по доверенности Новиков Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, оставив исковые требования без рассмотрения. Указывает, что суд первой инстанции принял и рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности. Дело не подсудно Промышленному районному суду, а подсудно Арзгирскому районному суду СК по месту жительства ответчика Гороховой И.В, так как истец Шиловская Г.В. подала иск только о признании завещаний недействительными, без признания права собственности. Кроме того суд незаконно отказал в приеме встречных исков о признании завещания недействительным, и признании Шиловской Г.В. недостойным наследником. Завещание от 16.01.2007 г. на имя Шиловской Г.В, отменено завещанием от 20.07.2010 г. от Новосельцева А.Ф, на супругу Новосельцеву Л.И. Кроме того, суд не учел тот факт, что Шиловская Г.В. является ненадлежащим истцом по делу, не является родственником наследодателя Новосельцева, и не имела права подавать иск в суд о признании завещания на Горохову В.В. недействительным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Горохову И.В. её представителя Новикова Т.А, истца Шиловскую Г.В, её представителя Глигор А.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2007 г. Новосельцевым А.Ф. на имя Шиловской Г.В. составлено завещание на принадлежащую ему долю домовладения и земельного участка, расположенные по адресу: /адрес/, удостоверенное нотариусом Юриной Т.В, зарегистрированное в реестре за N 101 (т.1 л.д. 176).

В дальнейшем, 20.07.2010 г. указанное завещание отменено, и Новосельцевым А.Ф. на имя Новосельцевой Л И. (супруга) составлено новое завещание на принадлежащее ему имущество, удостоверенное нотариусом Юриной Т.В. (т.1 л.д. 177)

10.06.2015 г. Новосельцевым А.Ф. составлено завещание на имя Гороховой И.В. на имущество, расположенное /адрес/, состоящее из 1/2 доли домовладения и земельного участка (т.1 л.д. 68).

Новосельцева Л.И, 12.05.1928 года рождения, умерла 05.08.2015 г, что подтверждено свидетельством о смерти серии II-ДН N 816243, актовая запись за N 2494, (т.1 л.д. 29).

Новосельцев А.Ф, 15.04.1931 года рождения, умер 23.03.2016 г, что подтверждено свидетельством о смерти серии II-ДН N 849495 от 24.03.2016 г. (т.1 л.д. 21).

После смерти наследодателя Новосельцева А.Ф, Горохова И.В. обратилась к нотариусу о принятии наследства по завещанию от 10.06.2015 г. (т.1 л.д. 22).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 15.03.2017 N 492, к моменту составления завещания Новосельцев А.Ф. в период времени с 20 июля 2010 года и 10 июня 2015 года у подэкспертного выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; критическая способность к оценке имеющихся проблем, прогнозирование их последствий были нарушены), так и интеллектуально-местнические особенности (интеллектуальный дефект), которые оказали существенное влияние на его способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия.

Учитывая выраженность изменений психики, их прогредиентность и необратимость, а также то, что они развивались у Новосельцева А.Ф. еще до оформления оспариваемых завещаний (20 июля 2010 г, удостоверенного нотариусом Юриной Т.В. в пользу Новосельцевой Л.И.; от 10 июня 2015 г, удостоверенного нотариусом Юриной Н.И. в пользу Гороховой И.В.), он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими (т.1 л.д. 119-128).

Разрешая спор суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1130, 1131 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы N 1 пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шиловской Г.В. требований о признании недействительным завещания от 20.07.2010 г. в пользу Новосельцевой Л.И. и завещания от 10.06.2015 г. в пользу Гороховой И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при вынесении данного решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права стороны на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Правилами исключительной подсудности согласно ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельный участок, здание, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из искового заявления и представленных документов, Шиловская Г.В. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к Гороховой И.В. о признании завещания недействительным.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В данном случае истцом заявлены только требования о признании завещания недействительным. Требований о признании права на наследственное имущество исковое заявление не содержит, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Учитывая характер заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а поэтому иск должен предъявляться согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Гороховой И.В, проживающей по адресу: /адрес/, то есть в Арзгирском районном суде Ставропольского края.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона ответчика указывала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела (т.1 л.д. 147).

Вместе с тем суд первой инстанции не дал данному обстоятельству должной оценки и рассмотрел спор неподсудный ему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Гороховой И.В, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Предъявление первоначального иска к ненадлежащему ответчику - нотариусу Ставропольского городского округа Юриной Т.В. не имеющего материально-правового интереса в разрешении данного спора не может указывать на соблюдение судом требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2017 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Шиловской Г.В. к Гороховой И.В. о признании завещания недействительным по подсудности в Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи