Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С,

судей: Турлаева В.Н, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыщикова Р.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года об удовлетворении заявление Глушаняна М.Г. об отмене мер по обеспечению иска, по делу по исковому заявлению Глушаняна М.Г. к Куркчи В.Н, Куркчи Е.В, Сыщикову Р.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи ЕГРП, признании сделки недействительной, и по встречному исковому заявлению Куркчи Е.В. к Куркчи В.Н, Глушаняну М.Г. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску Куркчи В.Н. к Глушаняну М.Г. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Глушанян М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Куркчи В.Н, Куркчи Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пятигорского городского суда от 10 августа 2015 года в обеспечение исковых требований наложен арест на квартиру N "... ", расположенную по адресу: г. Москва, ул. "... ", "... ".

Решением Пятигорского городского суда от 30 мая 2016 года и дополнительным решением от 15 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Глушаняна М.Г. в части.

Решением суда от 30 мая 2016 года, в том числе постановлено: взыскать с Куркчи В.Н. в пользу Глушаняна М.Г. сумму основного долга по договору беспроцентного займа, заключенного между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н. 12 ноября 2013 года в размере 33000000 рублей. Взыскать с Куркчи В.Н. в пользу Глушаняна М.Г. сумму неустойки за неисполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 12 ноября 2013 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 735 800 рублей. Обратить взыскание на предмет залога квартиру N "... " дома "... " по ул. "... ", в г. Москве, пл. "... " кв.м. по договору беспроцентного займа, заключенному между Глушаняном М.Г. и Куркчи В.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 70000000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Глушанян М.Г. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению, наложенных в рамках данного гражданского дела, указав, что в настоящее время основания наложения мер по обеспечению иска отпали.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года заявление истца Глушаняна М.Г. удовлетворено.

В частной жалобе Сыщиков Р.В. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с грубейшим нарушением норм процессуального закона, а именно не был надлежащим образом извещён о проведении процесса один из ответчиков по делу Куркчи В.Н. Таким образом, он был лишён возможности представить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Уведомление Куркчи В.Н. осуществлялось по адресу его регистрации, однако достоверно известно и может быть подтверждено, что Куркчи В.Н. постоянно проживает по адресу Московская область, город Химки, микрорайон "... ", улица "... ", дом "... ", квартира "... ".

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Глушанян М.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, право отмены обеспечительных мер принадлежит применившему его суду.

Истец Глушанян М.Г. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению, наложенных в рамках данного гражданского дела, указав, что решение суда вступило в законную силу, в настоящее время основания наложения мер по обеспечению иска отпали.

С учетом приведенных обстоятельств и норм Законов, суд первой инстанции обоснованно счел то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы частной жалобы Сыщикова Р.В. со ссылкой на грубейшее нарушение судом норм процессуального закона, а именно о ненадлежащем извещении о проведении процесса Куркчи В.Н, который постоянно проживает по адресу Московская область, город Химки, микрорайон "... ", улица "... ", дом "... ", квартира "... ", а не по месту регистрации, и что таким образом, Куркчи В.Н. был лишён возможности представить свою позицию по рассматриваемому вопросу,

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку Куркчи В.Н. зарегистрировался по месту жительства по адресу: г. Пятигорск, ул. "... ", "... ", кв. "... " и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Телеграмма, направленная судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика Куркчи В.Н, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда по указанным доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка, надлежаще извещенных, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, не является препятствием для разрешения данного вопроса судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального Закона.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года об удовлетворении заявление Глушаняна М.Г. об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Сыщикова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: