Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Маковой Л.Э. и Меленчука А.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года

по иску Маковой Л.Э. к Беляеву А.А, Меленчуку А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности, признании договоров купли-продажи домовладения ничтожными, доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

Макова Л.Э. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Беляеву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности, указывая, что является наследником Макова Э.Ч, умершего 17 января 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство... от 02.10.2015 г, выданным Соловьевой Н.И, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Олейновой А.И. Покойный Маков Э.Ч. являлся собственником следующего недвижимого имущества-жилого дома, площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер.., земельного участка площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенных по адресу: г.Ессентуки, ул. Кленовая, 9, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 16.07.2004 г. о признании права собственности на указанное имущество за Маковым Э.Ч.

Указанное недвижимое имущество 08 февраля 2013 г. выбыло из владения Макова Э.Ч. помимо его воли, поскольку 01 февраля 2013 года заключен договор купли-продажи между Маковым Э.Ч. и Меленчуком А.Н, в соответствии с которым Меленчук А.Н. приобрел спорное недвижимое имущество, его права зарегистрированы 08 февраля 2013 года. По договору купли- продажи от 08.02.2013 года оспариваемого недвижимого имущества между Меленчуком А.Н. и Беляевым А.А. жилой дом и земельный участок перешли в собственность Беляева А.А.

Решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2013 года, вступившим в законную силу, Маков Э.Ч. признан недееспособным. В основу решения суда положено заключение комиссии экспертов Республиканского ГБЛПУ "Психоневрологический диспансер" КЧР N 325 от 07.08.2013 г, акт очного комплексного психолого-психиатрического исследования N 71 от 31.10.2012 г. ООО "Независимый медицинский центр имени Р.Д. Лунца" и заключение судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N 853 от 30.05.2013 г, согласно которых "Маков страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности... Анализ предоставленной медицинской документации, в частности, заключений психиатра от 04.04.2008 г,16.04.2008 г, 22.12.2008 г,12.08.2010 г. показывает, что психическое состояние Макова Э.Ч, несмотря на проводимое лечение, постоянно ухудшалось. Это привело к июню 2010 года на фоне имевшихся ранее вязкости, обстоятельства мышления, эмоциональной неустойчивости выраженных нарушений памяти, психопатологических феноменов психотического уровня-элементов паранойяльного синдрома и деперсонализации. Аналогичные нарушения описаны психиатром 29.03.2011 г, что позволяет сделать вывод об отсутствии положительной динамики состояния Макова Э.Ч. в период времени с 12.08.2010 г. по 29.03.2011 г. Нарушения психической деятельности, имевшиеся у Макова Э.Ч, лишали его способности отдавать отчет своим действия и руководить ими при подписании договора поручительства от 10.09.2010 г. В настоящее время психические нарушения, имеющиеся у Макова Э.Ч, лишают его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и понимать происходящее". В силу указанного Маков Э.Ч, в период с 12 августа 2010 г. вплоть до 30 октября 2013 года, а, следовательно, и 01 февраля 2013 г, при совершении сделки договора купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества, не способен понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время оспариваемое недвижимое имущество находится во владении Беляева А.А, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 г NN... и... Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими, а также признание судом недееспособным могут говорить исключительно об отсутствии воли собственника на совершение сделки. Договор купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества между Меленчуком А.Н. и Беляевым А.А. заключен 08 февраля 2013 года, т.е. в день, когда зарегистрировано право собственности Меленчука А.Н. Более того, цена оспариваемого имущества в договоре купли-продажи от 08.02.2013 г, составляет ровно столько же, сколько и в договоре купли-продажи от 01.02.2013 г, а именно-2 млн рублей. Таким образом, сделка не имела финансового смысла для Меленчука А.Н. и имела своей целью лишь создать видимость добросовестного приобретателя спорного имущества Беляевым А.А.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Беляева А.А. в ее пользу жилой дом, площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул....

Признать право собственности Маковой Л.Э. на жилой дом, площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул....

18 апреля 2016 г. истица обратилась в суд с требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании договоров купли-продажи домовладения ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, признании права собственности, указывая, что является наследницей имущества Макова Э.Ч, умершего 17.01.2015 г, что подтверждается свидетельством о праве на наследство 77 АБ N... от 02.10.2015 года. Маков Э.Ч. продал вышеуказанное домовладение, нарушив ее права наследника, так как значительно уменьшается объем наследственной массы, без ее согласия, о деньгах, полученных по сделке, Маков Э.Ч. не сообщал.

Просила признать договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельного участка, площадью 5000 кв.м, кадастровый... расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. Кленовая, 9, заключенный 01 февраля 2013 года между Маковым Э.Ч. и Меленчуком А.Н,-ничтожным.

Признать договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельного участка, площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул.... заключенный 08 февраля 2013 года между Меленчуком А.Н. и Беляевым А.А, ничтожным.

Истребовать из чужого незаконного владения Беляева А.А. в ее пользу жилой дом, площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул....

Признать право собственности Маковой Л.Э. на жилой дом, площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул....

03 июня 2016 г. Макова Л.Э. обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании доверенности от 10.12.2012 г, выданной Маковым Э.Ч,, удостоверенной нотариусом Ивашовой Р.Р, на полномочия Иванова И.Д. на совершение сделки купли-продажи домовладения 01 февраля 2013 г, недействительной, указывая, что 01 февраля 2013 г. Маков Э.Ч. совершил сделку купли-продажи домовладения и земельного участка по ул. Кленовая, 9 в гор.Ессентуки, при заключении которой его интересы представлял Иванов И.Д. по доверенности, выданной нотариусом Ивашовой Р.Р. В настоящий момент имеются основании полагать, что на момент подписания доверенности на совершение сделки купли-продажи домовладения N... в гор. Ессентуки, Маков Э.Ч. страдал психическим расстройством, препятствующим ему понимать, осознавать и руководить своими действиями, что бесспорно ставит под сомнение действительность сделки, совершенной на ее основании.

Просила признать доверенность от 10.12.2012 г, выданную Маковым Э.Ч. удостоверенную нотариусом Ивашовой Р.Р, на полномочия Иванова И.Д. на совершение сделки купли-продажи домовладения, площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул..., недействительной.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Маковой Л. Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19100 руб.

В апелляционной жалобе Макова Л.Э. просит решение отменить, указала, что судебная экспертиза N 3465 от 06.12.2016 года недостаточно ясно и полно ответила на вопросы, поставленные судом. Суд необоснованно применил срок исковой давности, о нарушении права ей стало известно в 2016 года. Срок исковой давности начал истекать не с момента заключения сделки, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Меленчук А.Н. просит решение отменить, указал, что спорные сделки носили формальный характер и заключены в интересах лишь Беляева А.А. и в силу недееспособности Макова Э.Ч. Денежные средства за покупку указанного имущества он Макову Э.Ч. не передавал, при сделке купли-продажи меду ним и Беляевым А.А. также денежные средства не передавались.

В возражениях на жалобу представитель Беляева А.А. Дорохов И.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Маковой Л.Э. Матевосяна А.М. и Агасиева А.Р, поддержавших доводы жалобы, представителей Беляева А.А. Дорохова И.Ю. и Газарян А.В, указавших на законность решения и обоснованность применения срока исковой давности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маков Э.Ч. являлся собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, площадью 5000 кв.м, расположенного по ул.... в гор.Ессентуки, и на основании решения Ессентукского городского суда от 16.07.2004 года, за Маковым Э.Ч. признано право собственности на жилое строение литер А, общей площадью 1011,7 кв.м, в том числе жилой 169,9 кв.м, 1/2 часть хозблока литер Б, расположенные ул.... в гор.Ессентуки.

Согласно свидетельству о смерти... N 784491, выданного Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Маков Э.Ч, 02 августа 1963 года рождения, умер... 2015 года (запись акта о смерти N... г.).

Из медицинского свидетельства о смерти серия 45... г. следует, что причиной смерти Макова Э.Ч. явилась печеночно-почечная недостаточность.

В исковом заявлении Макова Л.Э указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону... она является наследницей имущества Макова Э.Ч.

Согласно договору купли-продажи от 01 февраля 2013 года Маков Э.Ч. продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.... в г.Ессентуки, а Меленчук А.Н. приобрел названное имущество. Указанный договор купли-продажи имущества зарегистрирован 08 февраля 2013 г. в УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие супруги Макова Э.Ч.-Маковой НН. на отчуждение любого недвижимого имущества на территории Ставропольского края, зарегистрированного в реестре нотариуса за N... от 31.01.2013 г.

Меленчук А.Н, став собственником имущества, в свою очередь, произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу покупателя Беляева А.А, что следует из договора купли-продажи от 08 февраля 2013 года, зарегистрированного органом государственной регистрации 25 февраля 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2016 года N N... и... ( л.д.9-10 том 1) правообладателем жилого дома, площадью 1011,7 кв.м и земельного участка, площадью 5000 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.... является Беляев А.А.

Решением Ессентукского городского суда от 30 октября 2013 года Маков Э.Ч. признан недееспособным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами ответчика и указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 февраля 2013 года, и от 08 февраля 2013 года, о применении которого заявлено представителями ответчика, поскольку с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ об оспаривании вышеназванных договоров истица обратилась по истечении трех лет- 18 апреля 2016 года, в то время как сроки исковой давности истекли 08 февраля 2016 года. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности при наличии уважительных причин истцом не заявлено.

Судебная коллегия, признавая срок исковой давности по заявленным требованиям - пропущенным, между тем, не соглашается с порядком исчисления указанного срока судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решая вопрос о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд, исходил из того, что поскольку с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ об оспаривании вышеназванных договоров истица обратилась по истечении трех лет- 18 апреля 2016 года, в то время как сроки исковой давности истекли 08 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, поскольку статья 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В п. 15 вышеназванного Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Изменение срока исковой давности невозможно в силу статьи 198 Гражданского кодекса РФ. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Ессентуки Ставропольского края от 14 марта 2014 года возложены опекунские обязанности над недееспособным Маковым Э.Ч. на Макову Н.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных сделок следует исчислять со дня назначения Макову Э.Ч. опекуна Макову Н.Н, т.е. с 14 марта 2014 года, которой достоверно было известно о психическом состоянии подопечного, в связи с чем срок исковой давности для восстановления имущественных прав Макова Э.Ч. истек 14 марта 2015 года, то есть до смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела и содержания судебного постановления, годичный срок для обращения в суд по вопросу оспаривания спорных сделок истек 14 марта 2015 года.

Лицом, которое могло оспорить данный договор на момент истечения срока давности, являлся опекун Макова Э.Ч. - Макова Н.Н. При этом такого права дочери Макова Э.Ч. - истца по настоящему делу законом не предоставлено в силу того обстоятельства, что она не являлась опекуном отца, а на момент истечения срока для обращения в суд не являлась наследницей Макова Э.Ч, поскольку он был жив.

Поскольку требования о признании права собственности Маковой Л.Э. на жилой дом, площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенные по адресу: г.Ессентуки, ул. Кленовая, 9, и истребовании из чужого незаконного владения Беляева А.А. в ее пользу жилого дома, площадью 1011,7 кв.м, кадастровый номер... и земельный участок, площадью 5000 кв.м, кадастровый.., расположенных по адресу: г.Ессентуки, ул..., производны от требований об оспаривании сделок, суд обоснованно отказал и в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: