Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-43/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Попандопуло А.А. по доверенности Сафаряна Э.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Попандопуло А.А. о признании постройки самовольной и её сносе.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился с иском к Попандопуло А.А. о признании постройки самовольной и её сносе, в обоснование которого указал следующее. Попандопуло А.А. является собственником земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ". Специалистами комитета выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится капитальный объект, примерными размерами 10 х 13 м. Однако разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Застройщик Попандопуло А.А. не предпринимала надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства имеет признаки самовольного строения. Своими действиями Попандопуло А.А. нарушила действующее законодательство, и имеются все основания для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой. Просил признать вышеуказанный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать Попандопуло А.А. за свой счет снести самовольное строение, возведенное на вышеуказанном земельном участке.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2017 удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

Суд признал объект капитального строительства примерными наружными размерами 10 х 13 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по "... " самовольной постройкой.

Суд обязал Попандопуло А.А. за свой счет снести самовольное строение - объект капитального строительства примерными наружными размерами 10 х 13 м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по "... ".

Суд взыскал с Попандопуло А.А. в доход местного бюджета (г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика Попандопуло А.А. по доверенности Сафарян Э.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены или неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что возведенная на земельном участке постройка является гаражом, выдача разрешение на строительство которого не требуется. Полагает, что Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя не привел обстоятельств нарушения его права и законных интересов сохранением объекта (гаража) о сносе которого он просит; не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего прав исключительно путем сноса постройки, поскольку постройку нельзя признать как возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, представлено не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика Попандопуло А.А. по доверенности Сафаряна Э.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Галахова С.Ю, не признавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2017 оставить без изменения как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установиласледующее.

Попандопуло А.А. является собственником земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером "... ", назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, под объект торгового назначения, расположенного по адресу: "... " (т. 1 л.д. 6, 21).

Из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова/пр. Кубанский, находящегося у Попандопуло А.А. на праве собственности, следует, что видом его разрешенного использования является зона Ж-1.Зона многоэтажной жилой застройки, назначение - ИЖС, объект торгового назначения (т. 1 л.д. 12-17).

Как следует из акта осмотра объекта капитального строительства, проведенного специалистами Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, N 48/4 от 05.10.2015, в результате выезда установлено, что на вышеуказанном земельном участке возводится капитальный объект (каркасно-монолитное здание) примерными наружными размерами 10 х 13 м. В настоящее время возводится 2 этаж. Разрешение на строительство не выдавалось. Строительство объекта выполняется в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-9).

Как следует из кадастровой выписки N 26/501/15-151554 от 16.03.2015, вышеуказанные земельный участок имеет разрешенное использование: под застройку индивидуальную, под объект торгового назначения (т. 1 л.д. 22-26).

07.10.2015 Попандопуло А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - гараж, площадью 300 кв.м, количество этаже 2, кадастровый номер "... ", расположенный по адресу: "... " (т. 1 л.д. 51).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что возводимый ответчиком Попандопуло А.А. спорный объект наружными размерами 10 х 13 м является самовольной постройкой и имеет следующие признаки самовольной постройки: не получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Попандопуло А.А. не совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства данного объекта. При этом коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки нарушены, не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 7.6. Исследуемое здание не обеспечено инженерными коммуникациями, находится в стадии строительства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу п.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова/пр. Кубанский, располагается строение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком на основании соглашения о преобразовании от 11.06.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 03.09.2015, как на гараж площадью 300 кв.м, количеством этаже - 2 (т. 2 л.д. 252).

Из свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 844978 от 12.08.2014, следует, что Попандопуло А.А. является собственником земельного участка площадью 398 кв.м. с кадастровым номером "... ", назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, под объект торгового назначения, расположенного по адресу: "... " (т. 1 л.д. 6, 21).

На указанном земельном участке также расположено принадлежащее Попандопуло А.А. на праве собственности нежилое здание площадью 664,5 кв.м, литер "А", этажность: 3, подземная этажность: 1 (т. 2 л.д. 248).

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству по делу, а также разрешенному виду использования земельного участка были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО ""... "", ООО ""... "", ГУП СК ""... "".

Из выводов положенной в основу решения суда повторной судебной экспертизы ГУП СК ""... "" N 149-Б/17 от 02.05.2017 следует, что степень готовности строящегося объекта с кадастровым номером 26:12:011106:1412 на земельном участке "... ", расположенного по адресу: "... ", составляет 51%.

По представленным документам - копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2015 назначение объекта указано - гараж, нежилое здание. Вид разрешенного использования земельного участка исследуемого объекта - под жилую застройку индивидуальную, под объект торгового назначения. Следовательно, размещение исследуемого объекта может быть отнесено как к жилой зоне, так и к общественно-деловой. Гараж - здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроено-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

При строительстве исследуемого объекта красные линии и линия застройки не соблюдены. Объект капитального строительства показан на градостроительном плане в виде пристройки к существующему объекту литера "1" (МЦ "Молекула") размерами: (12,60 + 12,28) х 5,28 м, площадь - 65,68 кв.м... Фактически объект построен размерами 12,00 х 11,40 м, площадь - 136,80 кв.м. При этом стена строящегося объекта по западному фасаду превышает размер земельного участка по западной границе на 0,12 м.: 11,40 - 11,28 = 0,12 м... На чертеже градостроительного плана земельного участка имеется примечание: "Примечание: границы мест допустимого размещения объектов капитального строительства могут быть изменены по дополнительному согласованию с заинтересованными службами".

Коэффициент застройки, коэффициент плотности застройки нарушены, не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 7.6 Приложению Г (обязательно) и решению Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 N 680 (п. 2.5). Размещение на градостроительном плане строящегося исследуемого строения уже нарушало коэффициенты застройки и плотности, так как на земельном участке уже был построен объект медицинский центр "Молекула".

Расстояния инженерных коммуникаций соответствует требованиям. Исследуемое здание не обеспечено инженерными коммуникациями, находится в стадии строительства. Противопожарные нормы не нарушены. Расстояние между соседними зданиями и зданием, расположенным на исследуемом участке, не противоречит требованиям противопожарных норм. Санитарно-гигиенические нормы соответствуют требованиям.

Наличия характерных деформаций объекта и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.) не выявлено. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают способность несущих и ограждающих конструкций строения выдержать эксплуатационные нагрузки без разрушения, исключает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей (т. 2 л.д. 120-146).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Попандопуло А.А. по доверенности Сафаряна Э.Г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности устранения допущенного при строительстве спорного объекта недвижимости нарушения без сноса объекта капитального строительства.

Как следует из экспертного заключения ГУП СК ""... "" N 200-Б/17 от 06.02.2018, устранение допущенного при строительстве объекта недвижимости с кадастровым номером "... ", находящегося на "... " нарушения п. 3.4 РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" при размещении этого объекта с выступом за красную линию, без сноса объекта капитального строительства определяется в соответствии с РДС 30-201-98 п. 4.6 "Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения".

Перенос фасада здания в глубину участка на 0,12 м технически возможен. Для размещения фасада здания в пределах границ земельного участка необходимо разработать проектное решение, в котором буду указаны способы и технологические особенности осуществления строительных работ, конструктивные и инженерные решения, представлены чертежи, приведены расчеты, благодаря которым во время строительства можно будет выполнять все виды работ таким образом, чтобы обеспечить соответствие современным требованиям, предъявляемым к качеству строительства, обеспечив надежность, устойчивость и долговечность переносимых конструкций, чтобы предупредить риск получения травм гражданами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

Таким образом, из комплексного анализа представленных по делу доказательств, в том числе данных вышеприведенного экспертного заключения ГУП СК ""... "" следует, что ответчиком Попандопуло А.А, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, фактически осуществлено изменение технических параметров строения - гараж, на которое, согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешение на строительство является ошибочным.

Более того, как усматривается из запрошенного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю судом апелляционной инстанции дела правоустанавливающих документов N 26:12:011106:1412, в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации, была приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - гараж за Попандопуло А.А.

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 06/1-01/2-315191 от 30.09.2015, в соответствии в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию гаража по адресу: "... ", на земельном участке с кадастровым номером "... ", - не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попандупуло А.А. нарушен коэффициент плотности застройки, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 7.6, так как на земельном участке уже был построен другой объект.

Судебная коллеги считает, что при рассмотрении дел указанной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающее строительство на нем данного объекта в период действия права на земельный участок; соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство, необходимо установить предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, того, что создается угроза жизни и здоровью граждан, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что отступ от красной линии составляет 12 см, и существует нарушение процента застройки в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Попандопуло А.А. о признании объекта капитального строительства примерными наружными размерами 10 х 13 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером "... " по "... " самовольной постройкой, о возложении обязанности за свой счет снести вышеуказанное самовольное строение - отказать в полном объеме

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: