Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федя К.В, поданной полномочным представителем по доверенности Фениной Т.М. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года по исковому заявлению Федя К.В. к Жилину В.П. о снятии возражений по выделу земельного участка в счет земельной доли истца,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Федя К.В. обратилась в суд с иском к Жилину В.П. о снятии возражений по выделу земельного участка в счет земельной доли истца.

В обоснование заявленных требований указала, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

Ей на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли площадью *** кв.м, входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (местоположению): ***, ***район, в границах землепользования ЗАО "***", что подтверждается свидетельством о праве собственности.

На прошедшем 28.04.2017 общем собрании участников долевой собственности на ЗУ с КН: *** по 3 вопросу повестки дня: "Заключение договора аренды с АО СХП "***" ею заявлено несогласие, о чем имеется письменное заявление (приложение к протоколу), и соответствующая запись в протоколе общего собрания участников долевой собственности на ЗУ с КН: ***. (л. 14 протокола).

В связи с намерением распорядиться своей долей по своему усмотрению, она в июне 2017 года начала процедуру выдела земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером ***.

Для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка, она являясь заказчиком проекта межевания, обратилась к кадастровому инженеру П.В.А, которой изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка: земельный участок ***:ЗУ1, площадью *** кв.м образуемый в счет 1 земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***район, в границах землепользования ЗАО "***".

В общественно-политической газете "Вестник Прикумья" от 10.06.2017 N 42 (12831) опубликовано извещение "Об ознакомлении с проектом межевания земельного участка".

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ЗУ с КН *** Жилина В.П.

В связи с поступившими возражениями согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 13.03.3013 года N ОГ-Д23-12Ю, оформленные в порядке, установленном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, она в настоящее время лишена возможности продолжить кадастровые работы, поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению, а потому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском

Считала, что возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, которые были поданы ответчиком, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Просила суд: снять поступившие возражения от Жилина В.П. на проект межевания земельного участка ***:ЗУ1, площадью *** кв.м, выделяемого в счет *** земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, по адресу (местоположение): Ставропольский край, ***район, поселок ***, в границах землепользования ЗАО "***".

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Федя К.В. к Жилину В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Федя К.В, в лице полномочного представителя - Фениной Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушен нормы процессуального законодательства. Суд разрешилспор не по заявленным исковым требованиям. Основным доводом в отказе в удовлетворении исковых требований Федя К.В. явились доводы о неопределенности относительно вида сельскохозяйственных угодий, включенных в проект межевания участка и наличие пороков, по мнению суда, в проекте межевания земельного участка при его составлении. Вместе с тем ответчиком Жилиным В.П. в возражениях были заявлены доводы о несогласии с размером и местоположением а именно: отсутствие определенности границ исходного земельного участка; площадь выделяемого земельного участка может быть меньше или больше в зависимости от баллогектаров; о необходимости перераспределения земельный долей в исходном земельном участке в связи с выделом по решению общего собрания; в исходном земельном участке отсутствуют земли общего пользования и выделяемый ЗУ приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице. Иные основания в возражениях ответчиком не приведены. Отказ в удовлетворении исковых требований, согласно решения, осуществлен судом вне рамок предмета и основания иска. Судом без соответствующих доказательств в основу решения положены голословные заявления Жилина В.П. о наличии в составе исходного земельного участка площадей, занятых внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Ответчик, в нарушении статьи 65 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что исходный земельный участок с кадастровым номером *** имеет внутрихозяйственные дороги, коммуникации, лесные насаждения. Суду было представлено свидетельство на право собственности на землю серии ***, выданное 13 августа 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Буденновского района на имя Федя К.В, согласно которого ей постановлением главы администрации Буденновского района N 1363 от 28.11.1994 года предоставлена земельная доля площадью *** га, состоящая из пашни. Следовательно, состав земельной доли, подлежащей к выделу имеет строгую определенность и не имеет в своем составе иных видов сельскохозяйственных угодий. При вынесении решения судом не применены нормы права, подлежащие применению. Заявляя довод о том, что выдел земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, тем не менее ответчик не приводит доказательства наличия таких недостатков выделяемого земельного участка. Суд незаконно согласился с необоснованными, бездоказательными и немотивированными доводами ответчика в прямое нарушение нормы ст. 11.9 ЗК РФ. Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 ФЗ N 101- ФЗ. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи, что и было реализовано истцом Федя К.В. В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона. Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Представленными документами подтверждается, что выдел *** кв.м.=*** га пашни, полностью соответствует размеру выделяемой Федя К.В. площади согласно проекта межевания. Законом об обороте предусмотрено, что проект межевания должен соответствовать требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". В силу закона, проект межевания является техническим документом, который устанавливает размер и местоположение земельного участка. Оценка качества составления и подготовки проекта межевания, а также соответствия проекта межевания Требованиям проекта может быть осуществлена судом только при предъявлении соответствующих требований, чего в рамках данного гражданского дела заявлено не было. Следовательно, оценивать проект межевания на предмет его соответствия закону будет орган государственного кадастрового учета. При выделе земельного участка по публикации, любой участник долевой собственности может заявить несогласие с местоположением и размером земельного участка. Иных оснований для принесения возражений по выделу законом не предусмотрено. Ответчиком не предоставлено, а судом не установлено, какое право Жилина В.П. нарушено оспариваемым выделом. Выделяемый земельный участок Федя К.В. не превышает размеры ее земельной доли, установленные правоустанавливающими и регистрационными документами, никакой чересполосицы, вклинивания и иных препятствий к рациональному использованию земельного участка не представлено. Более того, ничем не подтвержденный вывод суда о наложении границ исходного земельного участка на земельный участок из фонда перераспределения земель Буденновского района не затрагивает прав Жилина В.П. и тем более в силу закона не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли Федя К.В. из исходного земельного участка с КН ***. Участники долевой собственности в силу статьи 10 ГК РФ, должны добросовестно пользоваться своими правами. Ответчик Жилин В.П. не мотивируя наличие своего нарушенного права и в чем конкретно оно выражается, не мотивируя конкретные доводы в отношении размера и местоположения выделяемого земельного участка, приводя доводы только в виде общих фраз, подал возражение в отношении выдела Федя К.В. в целях незаконного воспрепятствования реализации прав истицей на выдел, т.е. с злоупотреблением права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы глава Буденновского муниципального района - А.Н. Соколов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Жилин В.П. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается телеграммой. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя Федя К.В. по доверенности Саловой З.Г, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности, обладающим в совокупности *** долей в праве общей долевой собственности (100%)

Намереваясь воспользоваться правом, предоставленным земельным законодательством, истец инициировал процедуру выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ему земельной доли, для чего обратился к кадастровому инженеру П.В.А. для подготовки проекта межевания земельных участков. Так, по заявке Федя К.В. кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Проект межевания подтверждает размеры, границы и местоположение выделяемого земельного участка.

10.06.2017 года истец известил остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете "Весник Прикумья"" извещение о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласование.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиком Жилиным В.П. в установленный законом срок предоставлены возражения.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** содержит в своем составе площади, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Предлагаемый же к формированию земельный участок в счет земельной доли истца не включает в своей состав указанных площадей, занятых указанными объектами, отдавая их остающимся собственникам исходного земельного участка. Проект межевания земельного участка не содержит даты изготовления и даты утверждения, не содержит указаний на целевое использование исходного земельного участка *** и формируемого *** земельного участка. Также не содержит сведений о том, что местоположение формируемого земельного участка включает в себя какое-то количество пашни, иных сельскохозяйственных угодий - пастбищ, сенокосов или иного. Неопределенность относительно вида сельскохозяйственных угодий, включенных в проект межевания земельного участка *** представляет собой прямое нарушение приведенного принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения о сохранении целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером ***, из которого планируется выдел земельного участка, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ***, который является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что решения собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.

В рассматриваемом случае законодателем, исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиком Жилиным В.П. в установленный законом срок предоставлены возражения.

Из текста возражения ответчика следует, что отсутствует определенность границ исходного земельного участка, площадь выделяемого земельного участка может быть меньше или больше в зависимости от баллогектаров, в проекте межевания не указано качество земель (почвы) выделяемого участка, в исходном земельном участке отсутствуют земли общего пользования и выделяемый ЗУ приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице.

Указанные возражения собственника земельных долей Жилина В.П. подлежат отклонению судебной коллегией, как не отвечающие требованиям пунктов 12,13 и 15 статьи 13.1 ФЗ N101, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Кроме того, указания ответчика на то, что местоположение приведет к вклиниванию образуемого земельного участка, изломанности границ, чересполосице ничем не подтверждены.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер П.В.А... показала, что она является кадастровым инженером ОАО "Ставропольниигипрозем". В июне 2017 года к ней обратилась Федя К.В. о подготовке проекта межевания земельного участка из земельного массива с кадастровым номером ***. Она подготовила проект, определиламестоположение земельного участка, который будет выделяться, согласно площади земельной доли сособственника, желающего выделиться. Как требует процедура межевания, известили остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете "Вестник Прикумья" извещение о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка и его согласование. Пояснила, что указанное в проекте расположение выделяемого земельного участка не приведет к вклиниванию, чересполосице, что подтверждается схемой расположения выделяемого участка из земельного участка *** находящейся в проекте межевания земельных участков. Так, чересполосица имеет место быть, когда к выделяемому земельному участку нет доступа из земель общего пользования, а только через оставшийся земельный участок. В данном случае чересполосица исключена, поскольку эти поля ограничены лесополосами, есть полевые дороги, посредством которых осуществляется проход и подъезд к земельным участкам. Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, изменение контура обособленного земельного участка, так же исключены, что подтверждается графической схемой к выделу земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, а также чересполосице, суду первой и апелляционной инстанций вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено. Из схемы расположения выделяемых участков из земельного участка ***, содержащегося в проекте межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участков. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Так же отсутствуют доказательства тому, что исходный земельный участок с кадастровым номером *** имеет внутрихозяйственные дороги, коммуникации, лесные насаждения. Более того, указанные доводы опровергаются изготовленным указанным кадастровым инженером проектом межевания.

При этом сведений о том, что состояние и свойства почв на общем земельном участке различны, не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает собственников земельных долей учитывать местоположение выделяемых земельных участков в пашне, пастбищах, сенокосах и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

По смыслу этой нормы, состояние и свойства почвы учитываются только в том случае, когда площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка больше или меньше, указанных в правоустанавливающих документах.

По данному спору таких обстоятельств нет, так как истцом выделяется земельный участок площадью *** кв. м, то есть размер выделяемого земельного участка определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истца на долю, и не превышает площади, указанной в ранее выданном свидетельстве ( *** га), размеры участка не выходят за предельные размеры, установленные законом. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в возражении Жилина В.П. отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

В связи с изложенным нельзя согласится с решением суда в указанной части об обратном.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявления истца о том, что необоснованные и немотивированные возражения единственного собственника земельной доли Жилина В.П. препятствуют истцу выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истца на пользование принадлежащем ему на праве собственности имуществом, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии является несостоятельным как по изложенным основаниям, так и потому, что каких либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, включая ответчика, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащим истцу земельной доли, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, поступивших от ответчика, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, оказывая в удовлетворении требований Федя К.В, суд указал, на то, что проект межевания земельного участка не отвечает требованиям к проекту межевания. Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом, поскольку неправильное оформление проекта межевания земельного участка, не относятся к категории возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Вывод суда о наложении границ исходного земельного участка на земельный участок из фонда перераспределения земель Буденновского района в силу закона не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли Федя К.В. из исходного земельного участка с КН ***. Доказательств того, что границы выделяемого земельного участка пересекаются с границами других участков, не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федя К.В. к Жилину В.П. - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Жилина В.П. на проект межевания земельного участка ***:ЗУ1, площадью *** кв.м, выделяемого в счет *** земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, по адресу (местоположение): ***, ***район, ***, в границах землепользования ЗАО "***".

Апелляционную жалобу Федя К.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: