Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика/истца Кудряшовой Т.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года

по иску Кудряшовой Е.Н. к Кудряшовой Т.В. о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границ и площади земельного участка, признании их согласованными,

по встречному иску Кудряшовой Т.В. к Кудряшовой Е.Н. о признании межевого плана недействительным,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Е.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Кудряшовой Т.В, в окончательной редакции которого просит:

признать необоснованным отказ Кудряшовой Т.В. в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в соответствии с межевым планом от 11.10.2016, изготовленным кадастровым инженером Сенченко И.С.;

признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в соответствии с межевым планом от 11.10.2016, изготовленным кадастровым инженером Сенченко И.С, без согласования с Кудряшовой Т.В.;

признать за Кудряшовой Е.Н. право на осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 1094 кв.м, расположенного по адресу:.., в отсутствие согласия и заявления Кудряшовой Т.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ответчицей являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по...

Решением Предгорного районного суда от 12.02.2016 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, прекращено право общей долевой собственности.

В целях исполнения решения суда она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В связи с несоответствием фактической площади участка, площади по данным кадастрового учета, проведены соответствующие кадастровые работы, подготовлен и составлен межевой план земельного участка с КН.., ранее принадлежащий сторонам.

Смежные землепользователи подписали акт согласования местоположения границ земельного участка, Кудряшова Т.В. отказалась от его согласования, сославшись на то, что фактически площадь земельного участка больше, чем по данным кадастрового учета и разница превышает предельно допустимую погрешность, также ссылается на то, что границы участка не устанавливались, она не давала согласие на посещение участка, в ее присутствии кадастровые работы не проводились.

Считает эти возражения надуманными, продиктованными целью создать препятствия ей для исполнения решения суда, которым ответчица недовольна. Однако без согласования местоположения границы и площади с ответчицей она лишена возможности осуществить кадастровый учет участка для последующего составления межевого плана по разделу земельных участков с ответчицей. Устранить это препятствие она не может, поэтому просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кудряшовой Т.В. заявлены самостоятельные, встречные исковые требования к Кудряшовой Е.Н. и кадастровому инженеру Сенченко И.С. о признании межевого плана от 11.10.2016 недействительным.

В обоснование исковых требований она указала, что кадастровый инженер Сенченко И.С. изготовил межевой план без выезда на место, исказил площадь земельного участка, не указал, что границы смежных участков не согласованы. Считает, что межевой план противоречит сложившемуся порядку и первичным землеотводным документам. Также указывает на ряд нарушений, при составлении межевого плана, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 20.10.2017 года исковые требования Кудряшовой Е.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кудряшовой Т.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик/истец Кудряшова Т.В. считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что межевой план подготовлен кадастровым инженером незаконно, поскольку земельный участок разделен решением суда от 12.02.2016 на два участка, то есть его фактически не существует. Кадастровый инженер указывает в межевом плане площадь участка, не соответствующую площади, указанной в решении суда от 12.02.2016. Первоначально границы земельного участка устанавливались и были утверждены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, где площадь участка указана как 1000 кв.м, в связи с чем составление межевого плана по спорному земельному участку общей площадью 1094 кв.м, противоречит сложившемуся порядку и первичным документам. Также указывает, что границы между участком N... и N... в оспариваемом межевом плане указаны не верно, о чем собственник участка N... также выразил свое несогласие.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования Кудряшовой Т.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Кудряшовой Е.Н. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Кудряшова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав представителя ответчика/истца Кудряшовой Т.В. - адвоката Еременко Д.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего её удовлетворить, представителя истца/ответчика Кудряшовой Е.Н. - адвоката Арендаренко М.В, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2016 года, удовлетворён иск Кудряшовой Е.Н. к Кудряшовой Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, судом постановлено:

выделить Кудряшовой Е.Н. в индивидуальную собственность в счет 1/2 доли земельный участок площадью 547 кв.м с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки н10+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11+12+13+н1+н2+н3+н4+н5+н6+н7+н8+н9+н10(11,79+1, 22+3,26+12,78+8,55+5,70+3,53+8,96+0,59+4,71+1,77+4,1+ 1,04+4,3+3,31+3,14+2,01+0,08+4,17+5,13+3,17+23,38);

выделить Кудряшовой Т.В. в индивидуальную собственность в счет 1/2 доли земельный участок площадью 547 кв.м, с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точки 21+22+н 10+н9+н8+н7+н6+н5+н4+нЗ+н2+н1+13+14+15+16+17+18+19

+20+21(12,39+1,69+23,38+3,17+5,13+4,17+0,08+2,01+3,14+3,31+4,31+7,13 +10,39+6,1 5+2,74,+1,92+17,71);

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу:.., между Кудряшовой Е.Н. и Кудряшовой Т.В.

В дальнейшем Кудряшова Т.В. и ее представитель неоднократно пытались добиться пересмотра решения от 12.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского краевого суда от 19.04.2017 года, и определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.08.2017 года в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кудряшова Е.Н. обратилась к кадастровому инженеру Сенченко И.С. с просьбой уточнить местоположение границ сначала земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., с тем, чтобы в дальнейшем отмежевать, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право на свой, выделенный ей решением суда, участок.

Согласно правоустанавливающим документам, размер спорного участка указан как 1000 кв.м, а фактически его размер составляет 1094 кв.м.

Для внесения изменения в кадастровый учет площади земельного участка с 1000 кв.м до 1094 кв.м необходимо согласие второго собственника земельного участка с кадастровым номером... - Кудряшовой Т.В.

С целью получения такого согласия 04.10.2016 кадастровый инженер Сенченко И.С. направил Кудряшовой Т.В. приглашение на собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ с возможностью представления возражений с 10.10.2016 по 10.11.2016.

В ответ на это Кудряшова Т.В. обратилась к кадастровому инженеру Сенченко И.С. с заявлением, в котором отказалась от проведения работ по уточнению местоположения и площади земельного участка... и предложила возникший спор разрешать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, кадастровый инженер Сенченко И.С. не смог завершить составление межевого плана спорного земельного участка.

В заключении эксперта по делу 2-26/2016 указано, что поскольку граница спорного земельного участка не установлена, эксперт обращает внимание на фактически сложившиеся границы участка.

В своем заключении он отмечает, и это нашло подтверждение в настоящем судебном заседании и не оспорено сторонами, что участок со всех сторон огорожен заборам более 15 лет, каких-либо претензий от соседей относительно этого забора не поступало. С учетом этого, эксперты дали заключение о возможности раздела земельного участка между Кудряшовыми по фактически сложившимся границам и с учетом фактической площади его.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчица Кудряшова Т.В, отказавшись согласовывать границы земельного участка... с уточненной площадью, по сути, продолжает выражать несогласие с решением районного суда от 12.02.2016 года, чем создает истице препятствие в оформлении документов на выделенный ей решением суда участок. До утверждения межевого плана собственниками Кудряшовыми Т.В. и Кудряшовой Е.Н. и проведения процедуры государственного кадастрового учета изменения границ и площади земельного участка, межевой план является технической документацией. Он изготовлен по данным, изложенным в экспертном заключении, с учетом которого и было принято решение Предгорного районного суда от 12.02.2016 года, от признания недействительным межевого плана от 11.10.2016 не возникнут какие-либо права истицы Кудряшовой Т.В. по встречному исковому заявлению, в связи с чем, в удовлетворении её требований судом отказано.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на переоценку представленных доказательств, и не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Частью 10 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), предусмотрено, что если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В ч.1 ст.11.10 ЗК РФ указано, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Таким образом, поскольку в соответствии с ЗК РФ образование земельного участка должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, то при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана должны учитываться сведения, содержащиеся в указанных документах, в том числе о границах образуемого земельного участка.

При этом необходимо учитывать, что проект межевания территории и схема расположения земельного участка подготавливаются до выполнения соответствующих кадастровых работ, в связи с чем возможны расхождения в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, содержащихся в проекте межевания территории (схеме расположения земельного участка) и в межевом плане.

В силу положений ч.ч.7,8 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из положений ч.6 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), следует, что если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, то план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ч.2 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

При этом наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков объектами земельных правоотношений.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска Кудряшовой Е.Н, между сторонами возник спор, связанный с разделом спорного земельного участка. Истица полагает, что отказ ответчицы от согласования границ земельного участка, уточняемых в межевом плане от 11.10.2016, выполненном по её поручению кадастровым инженером Сенченко И.С, является незаконным и необоснованным, препятствует вынесению ФГБУ "ФКП Росреестра" решения о внесении изменений в сведения ГКН и дальнейший раздел его на два самостоятельных участка. Вследствие этого истица вынуждена обратиться в суд с требованием о признании согласованными границ земельного участка КН.., определенными в соответствии с результатами межевания от 11.10.2016 года.

Избрание истцом данного способа защиты по своему правовому смыслу означает оспаривание в судебном порядке отказа долевого собственника спорного земельного участка от согласования границ при проведении кадастровых работ и признание границ земельного участка согласованными.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой нарушение имущественных прав истца, должен истец.

По смыслу ст.10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебной коллегией истребованы и обозрены материалы гражданского дела N2-26/2016, в том числе положенное в основу решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.02.2016 по данному делу заключение эксперта N141-714 от 29.01.2016, выполненное ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.02.2016 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 1094 кв.м, что не соответствует площади указанного участка по данным кадастрового учета на 94 кв.м. Данное несоответствие не превышает 10% и соответствует п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона NФЗ-221. Этим же решением земельный участок разделен по 1/2 части между сторонами, площадью 547 кв.м, каждый, с указанием характерных точек границ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора установленные Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не вправе давать переоценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доводами и доказательствами, которые могли быть приведены и представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что после вступления решения суда от 12.02.2016 года в законную силу истица инициировала процедуру межевания и постановки на кадастровый учет выделенного ей земельного участка в уточненных границах. Однако в связи с выявленным данным решением суда, основанном на заключении судебной землеустроительной экспертизы, несоответствием фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером... данным государственного кадастрового учета, возникла необходимость вначале внести изменения в данные кадастрового учета исходного земельного участка, после чего возможно проведение кадастровых работ и составление кадастровых планов в отношении образуемых в результате раздела участков. В связи с этим Кудряшова Е.Н. поручила кадастровому инженеру Сенченко И.С. подготовить межевой план исходного земельного участка.

Межевой план составлен исходя из фактической площади земельного участка 1094 кв.м. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что Кудряшова Т.В. отказалась от подписи ввиду несоответствия фактической площади земельного участка с данными кадастрового учета и разница, по её мнению, превышает предельно допустимую погрешность.

Из пояснений представителя Кудряшовой Т.В. - адвоката Еременко Д.А, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что вначале Кудряшова Е.Н. должна была отмежевать выделенный ей на основании решения суда земельный участок в установленных данным решением суда границах (точках координат) и обратиться в регистрирующий орган для постановки этого участка на кадастровый учет как новый объект права, и лишь получив отказ регистрирующего органа она была вправе обратиться в суд с настоящим иском, однако такой отказ Кудряшовой Е.Н. суду не представлен. По мнению апеллянта, нет необходимости устанавливать границы и ставить на кадастровый учет исходный земельный участок, который уже не существует, поскольку право собственности на него прекращено решением суда. Кудряшова Т.В. отказалась согласовывать спорный межевой план, поскольку в результате установления в данном межевом плане границ исходного земельного участка уменьшается площадь выделенного ей земельного участка со стороны межевой границы с соседним участком Редькина А.Ф.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о преждевременном обращении Кудряшовой Е.Н. в суд с настоящим иском до получения отказа регистрирующего органа в постановке выделенного ей решением суда земельного участка на кадастровый учет - несостоятельны, ведут к затягиванию процесса. По сути, данные доводы сводятся к несогласию с решением суда от 12.02.2016 по делу N2-26/2106 и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Установлено, что Кудряшова Е.Н. собственник 1/2 доли земельного и жилого дома с 2001 года, а Кудряшова Т.В - с 2015 года. Однако с 2001 года границы земельного участка не изменялись, споров между сособственниками и смежными землепользователями, в том числе с Редькиным А.Ф. относительно межевых границ за этот период не было. Более того, третье лицо Редькин А.Ф. подписал акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером.., против удовлетворения исковых требований Кудряшовой Е.Н. не возражал, самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела не предъявлял. Кудряшова Т.В. не уполномочена представлять интересы Редькина А.Ф. в суде.

Выявленное решением суда от 12.02.2016 несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером... данным государственного кадастрового учета (превышение фактической площади на 12,5 кв.м), в рамках настоящего гражданского дела ошибочно квалифицировано Кудряшовой Т.В. как погрешность, превышающая предельно допустимую норму, и не может являться правомерным обоснованием её отказа в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в соответствии с межевым планом от 11.10.2016, изготовленным кадастровым инженером Сенченко И.С. Поэтому такой отказ правомерно расценен судом первой инстанции как злоупотребление правом, а границы указанного земельного участка правомерно признаны согласованными. Соответственно, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании межевого плана от 11.10.2016 недействительным.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты, а сводятся лишь к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Нарушений, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: