Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: истца/ответчика Биджиевой С.Х, поданной представителем по доверенности Першиной С.В.; третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Тадеева А.А, Салпагаровой О.А, поданной представителем по доверенности Ашиновым И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2017 года

по исковому заявлению Биджиевой С.Х. к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному союзу (объединению) "Федерация профсоюзов Ставропольского края", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МРГ-Сети" о признании отказавшимися от права собственности, признании права собственности,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МРГ-Сети" к Биджиевой С.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

13 июля 2016 года истец Биджиева С.Х. в лице представителя по доверенности Першиной С.В. обратилась в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что Биджиева С.Х. является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "". Принадлежащая ей квартира расположена на земельном участке площадью 404 кв.м, кадастровый номер "", категория земель - земли населённых пунктов. Неотделимой частью её квартиры является подсобное помещение N7, 8, 9 литер "В". Участниками общей долевой собственности на указанное подсобное помещение являлись Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальный союз "Федерация профсоюзов Ставропольского края". 12 мая 2015 года между Общероссийским союзом "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальным союзом (объединением) "Федерация профсоюзов Ставропольского края" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МРГ-Сети" заключен договор купли-продажи спорных подсобных помещений N7, 8, 9 литер "В". С момента регистрации права собственности квартиры расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "" в 2006 году подсобное помещение N7, 8, 9 литер "В" используется Биджиевой С.Х. Она поддерживает его в пригодном для эксплуатации состоянии: ремонтирует кровлю, стены, полы. За свои денежные средства Биджиева С.Х. оплачивает потреблённую в спорном помещении электроэнергию. В 2011 и 2012 годах Биджиева С.Х. обращалась с заявлением в ООО "Курортное управление" с просьбой выкупа спорного подсобного помещения, однако ответов ей не поступило. Биджиева С.Х. фактически исполняет обязанности собственника, несёт бремя содержания указанного имущества. Просила суд признать Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "", признать Территориальный союз (объединение) "Федерация профсоюзов Ставропольского края" отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "", признать за Биджиевой С.Х. право собственности на подсобное помещение N7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "". Просила суд принять меры по обеспечению иска: наложить арест на спорное подсобное помещение N7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "" и передать его ей на ответственное хранение. Освободить Биджиеву С.Х. от уплаты государственной пошлины (л.д.4-6).

Определением Кисловодского городского суда от 18 июля 2016 года в обеспечении исковых требований Биджиевой С.Х. к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному союзу (объединению) "Федерация Профсоюзов Ставропольского края", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МРГ-Сети" о признании ответчиков отказавшимися от права собственности, признании права собственности на подсобное помещение, наложить арест на нежилое подсобное помещение N7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "", в виде запрета ответчикам предпринимать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц спорного имущества, а также действия, направленные на отчуждение спорного имущества отказано. Ходатайство Биджиевой С.Х. в части передачи ей на ответственное хранение подсобного помещения N7, 8, 9, площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "" оставлено без удовлетворения (л.д.31-34).

19 августа 2016 года ответчик/истец ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" в лице представителя по доверенности Васильевой М.А. обратился в Кисловодский городской суд со встречным исковым заявлением к Биджиевой С.Х. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Биджиевой С.Х. нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1, с кадастровым номером "", расположенные по адресу г. Кисловодск, ул. Ярошенко, ""и обязать ответчика освободить указанные нежилые помещения, указав, что спорное помещение, указанное в иске как подсобное помещение литер "В", инвентарный номер 8013, площадью 28,8 кв.м. принадлежало на праве общей долевой собственности Территориальному союзу "Федерация Профсоюзов Ставропольского края" и Общероссийскому союзу (объединению) "Федерация Независимых Профсоюзов России". 12 мая 2015 года Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальный союз (объединение) "Федерация Профсоюзов Ставропольского края" продали по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1 с кадастровым номером "" ООО "Торговый Дом МРГ-Сети". У спорного объекта недвижимого имущества имеется собственник, права которого зарегистрированы в установленном законом порядке. Номер регистрации "". Документов, подтверждающих владение Биджиевой С.Х. имуществом на каком-либо праве в материалах дела нет (л.д.106-108).

18 октября 2016 года ответчик/истец ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" в лице представителя по доверенности Васильевой М.А. уточнил исковые требования. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Биджиевой С.Х. нежилые помещения с общей площадью 28,8 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1, с кадастровым номером "", расположенные по адресу г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "", обязать Биджиеву С.Х. передать ключи и освободить указанные нежилые помещения, обязать Биджиеву С.Х. привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путём восстановления свободного доступа (прохода) между помещением N7 Литер "В", расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "" и нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова 1/ пр. Мира, "" (том 2 л.д.120-121).

18 октября 2016 года третье лица Тадеев А.К. и Салпагарова О.А. в лице представителя по доверенности Ашинова И.А. подали заявление о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просили суд признать Салпагарову О.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о чём вынести соответствующее определение, признать Тадеева А.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о чём вынести соответствующее определение, признать нежилое подсобное помещение, номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "" общим имуществом многоквартирного жилого дома. Признать Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" отказавшимися от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "", признать Территориальный союз (объединение) "Федерация профсоюзов Ставропольского края" отказавшимися от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "", признать ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" отказавшимися от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "" (том 2 л.д.124-128).

Определением Кисловодского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биджиевой С.Х. к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному союзу (объединению) "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" о признании отказавшимися от права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" к Биджиевой С.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.197-205).

Определением Кисловодского городского суда от 31 марта 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.239).

10 мая 2017 года истец/ответчик Биджиева С.Х. в лице представителя по доверенности Першиной С.В. уточнила исковые требования. Просила суд признать нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "" общим имуществом многоквартирного дома, признать нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "", признать недействительным право собственности Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "", признать недействительной государственную регистрацию права собственности Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "", признать недействительным право собственности ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "", признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" на нежилые подсобные помещения, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, "" (том 3 л.д.56-59).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Биджиевой С.Х. к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному союзу (объединению) "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" о признании Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; признании Территориальный союз "Федерация профсоюзов Ставропольского края" отказавшимся от права собственности па нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м, кадастровый "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; признании ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; признании права собственности на подсобное помещение N7, 8, 9, площадью 28,8 кв.м, литер "В", кадастровый номер "", расположенное но адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; о признании нежилых подсобных помещений номера на поэтажном плане N7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""общим имуществом многоквартирного жилого дома; признании нежилых подсобных помещений номера на поэтажном плане N7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Кисловодск ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова ""; признании недействительным права собственности Федерации профсоюзов Ставропольского края на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане N7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; признании недействительной государственной регистрации права собственности Федерацией профсоюзов Ставропольского края на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане N7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; признании недействительным права собственности ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане N7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" на нежилые подсобные помещения номера на поэтажном плане N7, 8, 9 общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""отказано. Встречные исковые требования ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" к Биджиевой С.Х. об истребовании имущества, устранении препятствий удовлетворены в части. Истребованы в пользу ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" из чужого незаконного владения Биджиевой С.Х. нежилые помещения общей площадью 28,8 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1 с кадастровым номером "", расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "". Биджиева С.Х. обязана передать ключи и освободить нежилые помещения общей площадью 28,80 кв.м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, этаж 1, с кадастровым номером "", расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "". В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" к Биджиевой С.Х. об обязании её привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путём восстановления свободного доступа (прохода) между помещением N7 литера "В", расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, ""и нежилым зданием литер "Б", расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова 1/ пр. Мира, "" отказано. В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования Тадеева А.А, Салпагаровой О.А. к Общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориальному союзу (объединению) "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" о признании нежилых подсобных помещений, номера на поэтажном плане N7, 8, 9, общей площадью 28,80 кв.м, кадастровый номер "", расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""общим имуществом многоквартирного дома, признании ответчика Общероссийский союз "Федерация Независимых Профсоюзов России" отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; признании ответчика Территориального союза (объединение) "Федерация профсоюзов Ставропольского края" отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""; признании ответчика ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" отказавшимся от права собственности на нежилое подсобное помещение номера на поэтажном плане 7, 8, 9, площадь 28,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер "", расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко/Мира/Лермонтова, ""отказано (том 3 л.д.227-260).

В поступившей 31 августа 2017 года апелляционной жалобе истец/ответчик Биджиева С.Х. в лице представителя по доверенности Першиной С.В. просит решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года отменить (том 4 л.д.1-2).

Определением от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба полномочного представителя истца Биджиевой С.Х. Першиной С.В. на решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года оставлена без движения (том 4 л.д.3-6).

В поступившей 04 сентября 2017 года апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Тадеев А.А, Салпагарова О.А. в лице представителя по доверенности Ашинова И.А. просят решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года отменить (том 4 л.д.11-12).

Определением от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба полномочного представителя третьих лиц Тадеева А.А, Салпагаровой О.А. Ашинова И.А. на решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года оставлена без движения (том 4 л.д.14-17).

В поступившей 03 октября 2017 года апелляционной жалобе истец/ответчик Биджиева С.Х. в лице представителя по доверенности Першиной С.В. просит решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления отказать, указав, что суд в обжалуемом решении необоснованно указал, что стороной истца по первоначальным исковым требованиям, а также третьими лицами с самостоятельными требованиями Тадеевым А.А. и Салпагаровой О.А. не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Решение носит противоречивый характер. Судом не учтено, что действующее законодательство не требует в договорах отчуждения жилых помещений указывать общее имущество многоквартирного дома - помещения, перечисленные в пунктах 1 и 2 ч.1 ст.36 ЖК РФ. Суд не привёл доказательств тому, кто именно и на основании какого документа придал спорным помещениям подсобное назначение, запрещал кто-либо или нет пользоваться этими помещениями собственникам квартир 1, 2, 3, 4. Вопреки выводам суда спорные помещения использовались как общее имуществом многоквартирного дома. Несостоятелен вывод суда о том, что поскольку на момент первой приватизации квартиры N3 в многоквартирном доме в 1992 году спорные помещения имели специальный самостоятельный статус - помещение шеф-повара с подсобными помещениями, отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома не имеется. При этом, на момент первой приватизации квартиры спорные помещения для приготовления пищи давно не использовались, их целевое назначение имело формальный характер, и фактически использовались для обслуживания всех квартир дома, что подтверждается эксперта N18-С/17 от 03 марта 2017 года. Таким образом. Имеет место отказ ответчика ООО "Торговый дом МРГ-сети" от собственности. То, что ответчик ООО "Торговый дом МРГ-Сеги" 27 июня 2016 года заключил договор N18 на создание проектно-сметной документации на реконструкцию спорных помещений, не может быть доказательством отсутствия отказа от права собственности, поскольку с момента заключения данного договора прошло более года, но ответчик свои права и обязанности нести бремя содержания спорных помещений не выполняет, что доказывает отказ от права. Суд указал, что выбран неверный способ защиты своих прав, но не выявил такой недостаток в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (том 4 л.д.24-28).

В поступившей 10 октября 2017 года апелляционной жалобе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Тадеев А.А, Салпагарова О.А. в лице представителя по доверенности Ашинова И.А. просят решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года отменить, указав, что регистрация права собственности подсобных помещений N7, 8, 9 была проведена с нарушением закона. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Биджиевой С.Х. об истребовании в "Росреестре" регистрационных дел на квартиры NN 1, 2, 3, 4 и спорные подсобные нежилые помещения NN 7, 8, 9 жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, "". Суд необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Биджиевой С.Х. и ходатайства представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями о выяснении в судебном заседании статуса и правомочий юридического лица, заключившего первый договор приватизации квартиры N3 в 1992 году. Суд необоснованно указал, что стороной истца по первоначальным исковым требованиям Биджиевой С.Х, а также третьими лицами с самостоятельными требованиями Тадеевым А.А. и Салпагаровой О.А. не представлено доказательств в обоснование своих выводов. Суд при вынесении решения действовал в интересах ответчиков - профсоюзных органов и торгового дома. Решение носит противоречивый характер. Суд не привёл доказательств тому, кто именно и на основании чего придал спорным помещениям подсобное назначение, запрещал кто-либо или нет пользоваться этими помещениями собственникам квартир NN 1, 2, 3, 4. Суд посчитал, что пользованием ими осуществлялось самовольно, что не порождает юридических последствий. Вместе с тем, спорные помещения использовались как общее имущество многоквартирного дома, право пользования которыми закреплено ст.36 ЖК РФ. Вывод суда о том, что поскольку на момент первой приватизации квартиры N3 в многоквартирном доме в 1992 году спорные строения имели специальный самостоятельный статус - помещение шеф-повара с подсобными помещениями, отнесения их к общему имуществу квартирного дома не имеется является несостоятельным. При этом, на момент приватизации квартиры спорные помещения для приготовления пищи не использовались, их целевое назначение имело формальный характер, фактически они использовались для обслуживания квартир дома, что подтверждается заключением эксперта N18-С/17 от 03 марта 2017 года. Ответчики самоустранились от осуществления своего титульного права собственности на спорные помещения, что привело к их ненадлежащему санитарно- техническому состоянию. Заключение ответчиком ООО "Торговый дом МРГ-сети" 27 июня 2016 года договора N18 на создание проектно-сметной документации на реконструкцию спорных помещений, не может быть доказательством отсутствия отказа от права собственности, поскольку с момента заключения договора прошло более года. Суд необоснованно указал, что истец/ответчик Биджиева С.Х. и третьи лица не учли требования статей 11 и 12 ГК РФ и выбрали неверный способ защиты своих прав, не выявив такой недостаток исковых требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (том 4 л.д.35-43).

27 октября 2017 года от ответчика ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" в лице представителя по доверенности Васильевой М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования объекта недвижимого имущества в целях обслуживания нужд собственников квартир многоквартирного жилого дома, и несение расходов по содержанию указанными лицами нежилых помещений и расположенных в нём коммуникаций. Истец, третьи лица не обращались к собственникам спорного объекта недвижимости о предоставлении им доступа в спорные помещения. Спорные помещения являются обособленным объектом недвижимости с самостоятельным функциональным назначением и не связаны с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Собственники ФНПР и ФПСК сдавали в аренду е помещения, а в 2015 году их право собственности прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи от 12 мая 2015 года, заключенному с ООО "ТД МРГ-Сети". Применительно к положениям ст.225 ГК РФ удовлетворение исковых требований о признании собственником отказавшимися от права собственности на спорный объект недвижимого имущества, само по себе, не определит правовую судьбу указанного имущества и не создаёт для сторон никаких правовых последствий. Доводы о немотивированном отклонении ходатайств несостоятельны, так как судом истребованы в "Росреестре" регистрационные дела, имеющимся в них документам дана правовая оценка (том 4 л.д.52-60).

Исследовав материалы гражданского дела N2-35/17, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав представителя истца/ответчика Биджиевой С.Х. по доверенности Першину С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика/истца ООО "Торговый дом МРГ-сети" по доверенности Васильеву М.А, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из положений ст.212 ГК РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п.1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.2). Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (п.3). Права всех собственников защищаются равным образом (п.4)

Согласно положений п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Биджиева С.Х. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2006 года и решения мирового судьи судебного участка N5 г. Кисловодска Беленчик С.А. от 27 ноября 2006 года является собственником квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко /Мира/ Лермонтова, "", площадью 42,40 кв.м, кадастровый номер "".

В 1967 году помещение N6 (квартира N4) указана в качестве жилого помещения, помещение N7 - в качестве помещения шефповара - нежилого помещения с самостоятельным целевым назначением, сохранявшимся до 2003 года, на момент приватизации всех квартир многоквартирного дома, в том числе, квартиры N 4.

В период с 1971 года по 2003 год квартира N4 и спорные помещения имели отдельные входы, как и остальные помещения литера "В", оборудованные отдельными входами с улицы.

В 2003 году помещение N7 приобрело новое целевое назначение - подсобное, в состав квартиры N4 не вошло, не являлось общим имуществом многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом Биджиевой С.Х. не представлено доказательства, подтверждающих возникновения у неё прав на спорные помещения, при этом самовольное пользование спорными помещениями Биджиевой С.Х. и её правопредшественниками, не порождает юридических последствий, влекущих за собой изменения титульного собственника спорных помещений, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции также установлено, что квартиры, принадлежащие участвующим в деле лицам и спорные помещения, располагаются на земельном участке, площадью 404 кв.м. с кадастровым номером "", категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для оздоровительной деятельности, под торгово-складское помещение, подсобное помещение.

Спорный объект недвижимости по адресу: г. Кисловодск, ул. Ярошенко, ""состоит из нежилых помещений общей площадью 28,8 кв.м. (номера на поэтажном плане - 7, 8, 9). Литер "В" до приватизации квартир статуса многоквартирного дома не имел. Указанные нежилые помещения принадлежали на праве общей долевой собственности на основании Постановления Правительства Российской Федерации "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" с приложением N1, N112 от 18 февраля 2002 года, договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992 года, договора об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольским Крайсовпрофом от 22 декабря 1992 года, соглашения между Правительством Российской Федерации и ФНПР о разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных объектов, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод N01-160 от 11 марта 2002 года, дополнительного соглашения к договору об утверждении новой редакции договора о разграничении профсоюзной собственности на территории Ставропольского края между ФНПР и Ставропольским Крайсовпрофом от 16 октября 2002 года. Право на указанные помещения были в установленном законом порядке зарегистрированы за ФНПР и ФПСК, ФНПР - 85/100 доли в праве общей долевой собственности, ТО ФПСК - 15/100 долей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что нежилые помещения N7, 8, 9 не являются общим имуществом многоквартирного дома, являясь обособленными, имеющими отдельный вход, самостоятельное хозяйственное назначение, не предназначенное для обслуживания других помещений дома, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что истец, третьи лица, заявляя исковые требования о признании ответчиков отказавшимися от прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества не представили доказательства, подтверждающих отказ ответчиков от прав на данное недвижимое имущество, поскольку само по себе ненадлежащее санитарно-техническое состояние спорных помещений не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что собственник имущества не ограничен во времени в части принятия мер для приведения имущества в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Кроме того, 01 марта 2012 года полномочный представитель ответчиков Общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России", Территориального союза "Федерация профсоюзов Ставропольского края" заключал договор аренды с ООО "Рита" на нежилые помещения, в состав которых входили и спорные помещения. На основании заключенного договора аренды, ввиду неисполнения ООО "Рита" своих обязательств, Арбитражным судом Ставропольского края 14 марта 2013 года вынесено решение о взыскании в пользу ответчиков с ООО "Рита" задолженности по оплате аренды, что свидетельствует о том, что собственник имущества от своих прав в отношении спорных помещений не отказывался. Ответчик ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" после приобретения указанного имущества, 27 июня 2016 года заключил договор N18 на создание проектной документации на реконструкцию спорных помещений, что свидетельствует о том, что ответчик от своих прав в отношении спорных помещений не отказывался, и не совершал действий, свидетельствующих об отказе от права собственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что с учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковые требования Биджиевой С.Х.: о признании недействительным права собственности Федерации профсоюзов Ставропольского края, признании недействительной государственной регистрации права собственности Федерацией профсоюзов Ставропольского края на спорные нежилые помещения, признании недействительным права собственности ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" на указанные нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Торговый Дом МРГ-Сети" на нежилые помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб истца/ответчика Биджиевой С.Х, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Тадеева А.А, Салпагаровой О.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы: истца/ответчика Биджиевой С.Х, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Тадеева А.А, Салпагаровой О.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: