Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33aа-176/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А, Луневой С.П,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Терещенко А.П.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю к Терещенко Александру Петровичу о взыскании пени за неуплаченный налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 3) обратилась в суд с исковым заявлением к Терещенко А.П, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по пене за неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что требование N 1196 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.09.2016 года, а именно пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5520 рублей 68 копеек не исполнено.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года административное исковое заявление МИФНС России N 3 удовлетворено.

Терещенко А.П. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, считает, что истечение срока хранения почтового отправления не свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МИФНС России N 3 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 3 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России N 3.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав Терещенко А.П, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Терещенко А.П. в период с 23.04.2004 года по 10.05.2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность, состоял на налоговом учете и применял специальный режим налогообложения по ОКВЭДУ 52.43.

В период с 18.05.2015 года по 25.06.2015 года МИФНС России N 3 проведена выездная налоговая проверка Терещенко А.П. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были выявлены нарушения законодательства РФ о налогах и сборах, в результате чего вынесено решение N 15 от 13.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период осуществления предпринимательской деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, Терещенко А.П. в 2004 году приобрел трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" и провел реконструкцию, что подтверждено актом приемки законченного строительства объекта магазин " "данные изъяты"" приемочной комиссией от 22.09.2005 года на основании Постановления администрации г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края N 635 от 22.09.2005 года.

Недвижимое имущество приобретено и использовалось Терещенко А.П. в предпринимательских целях.

Согласно договору купли - продажи недвижимости от 15.05.2012 года, Терещенко А.П. продал помещение магазина " "данные изъяты"".

При подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год Терещенко А.П. уменьшил суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Ввиду того, что недвижимое имущество приобретено и использовалось в предпринимательских целях право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2, статьи 220 Налогового кодекса РФ у Терещенко А.П. отсутствовало.

По результатам проверки, установлено занижение налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени составили "данные изъяты" рублей. С учетом применения смягчающих обстоятельств, установленных статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, штрафные санкции уменьшены до "данные изъяты" рублей.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.02.2016 года апелляционная жалоба Терещенко А.П. на решение МИФНС России N 3 от 13.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение инспекции не исполнено.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.05.2016 года удовлетворен иск инспекции к Терещенко А.П. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, однако решение суда Терещенко А.П. не исполнено, в результате чего инспекцией были начислены пени.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.

Поскольку обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Терещенко А.П. до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлено требование N 1196 об уплате недоимки по налогу и пени по состоянию на 13.09.2016 года. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 03.10.2016 года. Выставленное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность по пене составляет "данные изъяты".

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика задолженности по пене за неуплаченный налог на доходы физических лиц, согласно представленному административным истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения судом требований статьи 96 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку Терещенко А.П. не представлено доказательств того, что судебные извещения не были доставлены ему по не зависящим от него обстоятельствам, извещения следует считать доставленными, а административного ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно адресной справке Терещенко А.П. зарегистрирован по адресу: "адрес". Сведений об изменении адреса Терещенко А.П. в материалы дела не представлено, ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу Терещенко А.П. не заявлялось.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения административного ответчика, однако Терещенко А.П. от получения корреспонденции уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено.

Неполучение административным истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Терещенко А.П. было известно о процедуре взыскания имеющейся у него задолженности по налогу и пени в принудительном порядке, о чем свидетельствует, в частности, определение мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 18.01.2017 года об отмене судебного приказа о взыскании с Терещенко А.П. в пользу МИФНС России N 3 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей в связи с поступившими от него возражениями.

В данной связи судебная коллегия, принимая во внимание статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед законом и судом, а также правила, установленные часть 2 статьи 289 КАС РФ, полагает, что у суда не было препятствий к рассмотрению дела в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела и не ходатайствовавшего о его отложении, в том числе не сообщившего об уважительных причинах своей неявки; неявка административного ответчика обоснованно расценена судом как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неявка административного ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения; суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определив юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права; доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные судебной коллегией не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, в рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального характера, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: