Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33aа-27/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя Соломоняна В.В. по доверенности Назарова Р.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Соломоняна Вазгена Важаевича к военному комиссариату города Ставрополя об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Соломонян В.В. обратился с административным иском к ответчику о признании незаконным решения призывной комиссии города Ставрополя от 11.04.2017 года об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Соломонян В.В. просил обязать ответчика на очередном заседании призывной комиссии принять решение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование иска Соломонян В.В. указал, что состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата города Ставрополь, подлежит призыву в армию.

01.02.2017 года в призывную комиссию им было подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

11.04.2017 года призывной комиссией отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

С данным решением Соломонян В.В. не согласен, считает, что он обладает конкретными и непротиворечивыми, ясными и осознанными убеждениями, которые препятствуют несению военной службы, связанной с ведением военного дела с применением либо возможностью применения оружия.

Согласно характеристике с места работы, выданной директором ГБУК СК " "данные изъяты"" - заслуженным деятелем искусств РФ, заслуженным артистом РФ ФИО10, Соломонян В.В. в общении с коллегами всегда твердо пытается отстоять свою жизненную позицию, связанную с мирной деятельностью, исключая любую форму насилия над личностью. По моральным принципам не может брать в руки автомат или другое оружие для того, чтобы учиться стрелять, убивать и уничтожать людей.

Директором ГБУК СК " "данные изъяты"" ФИО11 в мае 2015 года в адрес военного комиссара Ставропольского края направлялось письмо о направлении его на альтернативную гражданскую службе, однако оно осталось без внимания.

Указал также, что в связи с юридической неграмотностью, он не знал ни о сроках подачи необходимых документов призывной комиссии, ни о том, что необходимо к заявлению прикладывать какие-либо документы. Ответчик таких разъяснений ему не давал.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2017 года административное исковое заявление Соломоняна В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Соломоняна В.В. по доверенности Назаров Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административный иск Соломоняна В.В. удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соломоняна В.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, решение суда отменить, а также представителя военного комиссариата города Ставрополя и призывной комиссии военного комиссариата города Ставрополя ФИО12 (доверенность от "данные изъяты"), полагавшего решение суда законное и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9, 11 статьи 226, статьям 62 и 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соломонян В.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Ставрополя с 02.07.2015 года.

Решением призывной комиссии от 12.11.2015 года Соломоняну В.В. на период обучения предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. а, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 30.06.2017 года.

31.01.2017 года Соломоняном В.В. подано заявление в военного комиссариата города Ставрополя о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

11.04.2017 года призывная комиссия города Ставрополя приняла решение отказать Соломоняну В.В. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Из представленного отзыва на административное исковое заявление усматривается, что в материалах личного дела призывника отсутствуют сведения о наличии у гражданина Соломоняна В.В. убеждений, противоречащих прохождению военной службы по призыву, напротив, указывал, что его отношение к воинской службе в Российской армии положительное.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит; оспариваемое решение призывной комиссии города Ставрополя от 11.04.2017 года является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

В соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и несоответствующими действительности. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности утверждать о наличии у заявителя убеждений, противоречащих несению военной службы. Что касается довода апелляционной жалобы, выражающего несогласие с выводом суда о несоблюдении и пропуске установленного срока для подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, то судебная коллегия отмечает, что призывная комиссия отказала в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признав, в том числе, заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не обоснованным.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Это означает, что гражданину, вне зависимости от предусмотренного срока подачи заявления, должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы. В данном случае, такая возможность Соломоняну В.В. была предоставлена, поскольку, его заявление было рассмотрено на заседании призывной комиссии, однако, наличие убеждений, а также уважительные причины, повлекшие несвоевременность обращения Соломоняна В.В. с заявлением, не были установлены. В свою очередь, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может являться для призывной комиссии основанием для отказа в удовлетворении заявления, и применение призывной комиссией такого основания нельзя рассматривать как незаконное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: