Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33aа-50/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.

судей Брянского В.Ю, Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 января 2018 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Невинномысска

на решение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Невинномысская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Невинномысская автомобильная школа общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок образовательного учреждения профессионального обучения, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной "данные изъяты" рубля по состоянию на 1 января 2015 года.

Представитель административного истца Маликов Р.Н, полномочия которого судом проверены, поддержал заявленные административные требования, просил вынести решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в отчете об оценке. Замечаний к проведенным по делу первичной и повторной судебным экспертизам не имеет.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановилрешение: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок образовательного учреждения профессионального обучения, расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 11 ноября 2016 года.

В удовлетворении требований Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Невинномысская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной - отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Невинномысска по доверенности Марченко К.С. просит отменить это решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что занижение кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает права и интересы муниципального образования, экспертное заключение, положенное в основу решения суда не соответствует требованиям закона и нормам ФСО в области оценочной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит постановленное по делу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, по адресам, имеющимся в материалах дела, сведений об отзыве доверенностей не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя я администрации г.Невинномысска и комитета по управлению муниципальным имуществом г.Невинномысска Марченко К.С. поддержавшую жалобу, а также представителя административного истца по доверенности Ефимову Л.А, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Невинномысская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок образовательного учреждения профессионального обучения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на 01.01.2015 года.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке объекта недвижимости N 60-1/2016 от 29.07.2016г, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.11.2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ФИО14 N 15/2017-Э от 07.03.2017 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" рубля.

В связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта определением суда от 30.03.2017 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ФИО15 N 155/17 от 01.09.2017 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходил из его достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании указанного выше заключения эксперта ФИО16

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Заключение составлено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях эксперта при составлении заключения, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на его итоговые выводы.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: