Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33aа-91/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года

дело по апелляционной жалобе Монастырной С.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Монастырной Светланы Ивановны об обжаловании отказа в прекращении исполнительного производства N10896/15/26024-ИП,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Монастырная С.И. обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что вступившим в силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014 года по иску Монастырной С.И. к Шевелевой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Шевелевой А.Е. к Монастырной С.И. о признании права пользования жилым помещением как за членом семьи прежнего собственника на неопределенный срок, о вселении, о нечинении препятствий к проживанию, об определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении требований Монастырной С.И. отказано в полном объеме, встречный иск Шевелевой А.Е. удовлетворен частично, за Шевелевой А.Е. признано право постоянного пользования жилым помещением.

В производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Монастырной С.И. о вселении Шевелевой А.Е. в спорную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Невинномысска Ставропольского края от 25.02.2016 года удовлетворены исковые требования Монастырного Ю.А. к Монастырной С.И, Монастырной Ю. А. об определении порядка пользования жилым помещением. Так, Монастырному Ю.А. выделена в пользование жилая комната "данные изъяты" кв. м, Монастырной С.И, Монастырной В.Ю. выделена в пользование жилая комната площадью "данные изъяты" кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании Монастырной С.И, Монастырной В.Ю, Монастырного Ю.А. Решение вступило в законную силу 29.03.2016 года.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, реальное исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края о вселении Шевелевой А.Е. невозможно. В связи с изменением сложившегося порядка пользования жилым помещением, административный истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Письмом службы судебных приставов от 12.09.2017 года Монастырной С.И. отказано в прекращении исполнительного производства.

Просила признать незаконным отказ судебного пристава - исполнителя Токаря А.А. в прекращении исполнительного производства и отменить его; обязать прекратить исполнительное производство N 10896/15/26024-ИП в отношении Монастырной С.И. о вселении Шевелевой А.Е. в связи с невозможностью исполнения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Монастырной С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Монастырная С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не дана оценка всем представленным документам, подтверждающим обстоятельства невозмозжности реального исполнения решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства. В частности, согласно пункту 2 части 1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 2 той же статьи.

Разрешая заявление Монастырной С.И. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные административным истцом обстоятельства не предусмотрены частью 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанным административным истцом основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, а также на верном применении положений статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оснований для их удовлетворения не нашел, установив, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа Монастырной С.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: