Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4Г-19/2018-

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Макеевой Г.В, Шаталовой Е.В, Песоцкого В.В, Кудрявцевой А.В,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс" к Иванюте Юрию Пантелеевичу о взыскании денежных средств,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 11.01.2018

по кассационной жалобе директора ООО ЧОП "Факел плюс" Ярошенко И.А, поступившей 16.11.2017 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В,

установил:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены:

в пользу ООО ЧОП "Факел плюс" с Иванюты Ю.П. взысканы сумма ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере - 2000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО ЧОП "Факел плюс" о взыскании денежных средств в сумме 2000 000 рублей отказано.

16.11.2017 директор ООО ЧОП "Факел плюс" Ярошенко И.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В судебном заседании представитель ООО "Факел Плюс" Симаченко Р.Г. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Иванюты Ю.П. в размере 100 % в ООО ЧОП "Скала" ОГРН N ИНН/КПП N, которое в соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ президиумом краевого суда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав директора ООО "Факел Плюс" Ярошенко И.А. и представителя Симаченко Р.Г, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Погосяна Э.Ю. и Дьяченко Ю.Г, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 01.11.2016 Иванюта Ю.П. на основании приказа от 01.11.2016 N 84 К принят в ООО ЧОП "Факел плюс" на должность кассира и с ним заключен трудовой договор.

03 и 07.11.2016 Иванюта Ю.П. в соответствии с расходными кассовыми ордерами N и N получил из кассы предприятия денежные средства в общей сумме - 2000 000 рублей.

15.12.2016 ООО ЧОП "Факел плюс" направило требование Иванюте Ю.П. о предоставлении отчета о расходовании денежных средствах либо о возврате денежных средств предприятию в срок до 25.12.2016.

На момент рассмотрения дела данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что расходные кассовые ордера подписаны собственноручно Иванютой Ю.П, что последним не оспаривалось. Получение денежных средств Иванютой Ю.П. также подтверждено кассовой книгой. При этом представителем ответчика указано на то, что денежные средства израсходованы на оплату труда работников и представлены документы. Суд указал, что в соответствии с п.6 Указания Банка Росси от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и субъектами малого предпринимательства" кассиру денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, под отчет не выдаются. Заработная плата выдается кассиром работникам по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Таким образом, Иванюта Ю.П, являясь конечным получателем денежных средств, авансовый отчет с приложением подтверждающих расходование денежных средств документов не представил, денежные средства обществу не возвратил.

Отменяя решения суда первой инстанции судебная коллегия, сославшись на материалы проверки ГУ МВД РФ ОМВД по г. Пятигорску по заявлению Оберст И.А, указала, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОП "Факел плюс" передало право требования задолженности с Иванюты Ю.П. Горохову И.Г, а последний согласно информации с официального сайта Пятигорскотго городского суда реализовал свое право, обратившись в Пятигорский городской суд, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права заслуживают внимания.

Указывая на отсутствие вины Иванюты Ю.П. в причинении ущерба работодателю и отсутствии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, судебная коллегия исходила из содержания истребованных по своей инициативе материалов проверки по заявлению Оберст И.А. о неправомерных действиях Иванюты Ю.П. выразившихся в мошенничестве.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, возникшего у истца в связи с получением ответчиком денежных средств по разовым документам (расходным кассовым ордерам), подписанным ответчиком собственноручно, а не в связи с преступлением.

На основании изложенного юридически значимыми являются обстоятельства возникновения прямого действительного ущерба, возникшего у работодателя в связи с получением работником денежных средств по разовому документу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ на каждой лежит обязанность доказать обстоятельств, на которые она ссылается, и представить в подтверждение доказательства.

Сторона ответчика на данный материал проверки не ссылалась, ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств не просила.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы, апелляционный суд истребовал новые доказательства и дал им оценку, при этом определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, либо определение, содержащее мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, не выносились.

Кроме того, указывая на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и реализацию права Горохова И.Г. на обращение в суд с иском о взыскании с Иванюты Ю.П. о взыскании с него 2000000 рублей, судебная коллегия сослалась на копию договора цессии, имеющуюся в материале проверки, а также информацию с официального сайта Пятигорского городского суда.

Между тем, договор цессии представлен в незаверенной копии, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Кроме того, на данные доказательства сторона ответчика не ссылалась, вопрос о приобщении данного документа к материалам дела в судебном заседании не обсуждался, что является нарушением прав, лиц участвующих в деле, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ на непосредственное исследование доказательств, приведение доводов относительно возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов.

Также ссылаясь на информацию с официального сайта, судебная коллегия в судебном заседании в нарушение части 2 статьи 195 ГПК РФ не исследовала данный сайт, не вынесла на обсуждение вопрос о наличии в Пятигорском городском суде дела по иску Горохова И.Г. и не представила сторонам возможности дать пояснения по данному вопросу и представить доказательства.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и данного разрешения дела, к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

ходатайство представителя ООО ЧОП "Факел плюс" Симаченко Романа Григорьевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин