Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4Г-22/2018-

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Шаталовой Е.В,

Кудрявцевой А.В, Макеевой Г.В, Песоцкого В.В,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова М.Ю, Цыганковой Е.А. к Ерошенко Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 23.01.2018 по кассационной жалобе ответчика Ерошенко Е.А. и ее представителя Гусейновой Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Цыганков М.Ю. и Цыганкова Е.А. обратились в суд с иском к Ерошенко Е.А, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам с 01.11.2015 по 11.05.2016 в сумме 54743 рубля, убытки в виде неполученной арендной платы за период простоя квартиры с мая 2016 до января 2017 в сумме 126000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4815 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований Цыганкова М.Ю. и Цыганковой Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017, решение Кисловодского городского суда от 11.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по коммунальным платежам, принято новое решение. Суд взыскал с Ерошенко Е.А. в пользу Цыганкова М.Ю. (с согласия титульного собственника квартиры Цыганковой Е.А) долг по коммунальным платежам с 01.11.2015 по 11.05.2016 в размере 54 743 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1 842 рубля 29 копеек. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 20.11.2017 Ерошенко Е.А. и ее представитель Гусейнова Е.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставят вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ерошенко Е.А. по доверенности Гусейнову Е.П, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цыганкова Е.А. является собственником квартиры N... в доме N... по ул.... в г...

02.04.2014 Цыганковым М.Ю. и Ерошенко Е.А. был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: город.., ул..., д...

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды со 02.04.2014 по 02.09.2014. По истечению срока аренды настоящий договор может пролонгироваться при подписании сторонами дополнительного соглашения (п.1.4)

Из п. 4.1- 4.2 указанного договора следует, что арендная плата составляет 14 000 рублей, уплачивается ежемесячно непозднее 02 числа. Размер арендной платы остается неизменным с 02.04.2014 по 02.09.2014 (п.4.4.).

В п.3.5 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает коммунальные услуги по квитанции.

Договор аренды прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен согласно п.1.3 настоящего договора (п.5.1)

Согласно акту приема-передачи жилого помещения и движимого имущества (т.1л.д.14), Цыганков М.Ю. передал Ерошенко Е.А. во временное пользование жилое помещение - квартиру N... в доме N... в г.., а также находящиеся в ней предметы мебели и бытовую технику.

Цыганков М.Ю. и Цыганкова Е.А. обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам и причиненным убыткам, в обоснование указали на то, что после прекращения срока договора аренды от 02.04.2014 Ерошенко Е.А. продолжала пользоваться спорным жилым помещением, при этом неоплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая, подтверждается расчетом, произведенным городским расчетным центром.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что договор аренды заключенный 02.04.2014 прекратил свое действие 02.09.2014, при этом доказательств продления договора на новый срок, либо заключения нового договора аренды, стороной истца не представлено, как и не представлен расчет долга по коммунальным платежам, как за период действия договора аренды от 02.04.2014 года, так и за заявленный в исковых требованиях период с 01.11.2015 по 11.05.2016.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указала на то, что поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчица не передала истцу помещение, то с нее подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам до дня, когда жилое помещение фактически находилось во владение и пользование истца.

Между тем, по мнению президиума, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п.3.5 вышеуказанного договора аренды, Ерошенко Е.А. взяла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги.

Договор аренды прекратил свое действие 02.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по коммунальным платежам, обстоятельств фактического пользования Ерошенко Е.А. квартирой N... в доме N... по ул.... в г.., после истечения срока действия договора аренды в период с 01.11.2015 по 11.05.2016, и потребления в связи с этим коммунальных услуг в виде : холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (теплоэнергии на ГВС), не установила.

Ссылка судебной коллегии на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", является несостоятельной, поскольку в указанных разъяснениях речь идет об обязательствах арендатора по внесению арендной платы по истечению срока договора аренды до момента фактического возврата, арендованного имущества (ст.622 ГК РФ).

Межу тем, истцами заявлены требования о взыскании с Ерошенко Е.А. не арендной платы, а коммунальных платежей за период после прекращения договора аренды 02.09.2014.

Определяя размер подлежащих взысканию с Ерошенко Е.А. коммунальных платежей, судебная коллегия руководствовалась платежным документом АО "СГРЦ" (т.1 л.д.15).

Однако в указанном документе кроме платы за коммунальные услуги указан также размер платы за управление и содержание, текущий ремонт, оплата уполномоченному лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, содержание и ремонт жилья, в том числе текущий, оплата уполномоченному лицу, не относятся к коммунальным услугам. Указанные платежи должны вноситься собственником указанного выше помещения.

Кроме того, в указанном платежном документе указан долг на ноябрь 2015 года в размере 24248,67 рублей, однако судебная коллегия, взыскивая с Ерошенко Е.А. задолженность за период 01.11.2015 по 11.05.2016, данные обстоятельства не учла.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Так, из изложенных норм процессуального права следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна мотивировать свое несогласие с данной районным судом оценкой доказательств и, соответственно, привести мотивы иной оценки каждого доказательства со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устраняются путем повторного исследования по существу всех фактических обстоятельств, суд должен основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, со ссылкой на законы, которыми руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: Е.Б.Кузин