Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4Г-39/2018-

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Шаталовой Е.В, Кудрявцевой А.В, Макеевой Г.В, Песоцкого В.В,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газанфарова Р.С. к ГУ Управлению пенсионного фонда России по Георгиевскому району Ставропольского края о признании права на досрочную трудовую пенсию,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 15.01.2018 по кассационной жалобе Газанфарова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Газанфаров Р.С. обратился в суд с иском к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж периоды работы: с 22.07.1978 по 26.04.1984 в должности газоэлектросварщика в Навоийском управлении строительства; с 28.07.1986 по 08.02.1994 в должности электросварщика в Навоийском управлении строительства.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26.06.2017 исковые требования Газанфарова Р.С. удовлетворены:

признано за Газанфаровым Р.С. право на получение досрочной страховой пенсии по старости и обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиесвкому району Ставропольского края засчитать

в льготный стаж период работы Газанфарова Р.С. с 22.07.1978 по 26.04.1984 по профессии газоэлектросварщик в Новоиийском управлении строительства;

в общий стаж период работы Газанфарова Р.С. с 28.07.1986 по 08.02.1994 по профессии электросварщик в Новоиийском управлении строительства;

на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиесвкому району Ставропольского края возложена обязанность назначить Газанфарову Р.С. досрочную страховую пенсию по старости со дня его обращения - 02.12.2016;

в пользу Газанфарова Р.С. с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиесвкому району Ставропольского края взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Газанфарова Р.С.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 01.12.2017 Газанфаров Р.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Газанфаров Р.С, полагая, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 55 лет, имеет не менее 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда и более 25 лет страхового стажа, обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Решением ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края от 03.03.2017 N 5 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работ с тяжелыми условиями труда. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы с 22.07.1978 по 26.04.1984 в должности газоэлектросварщика и с 28.07.1986 по 08.02.1994 в должности электросварщика, поскольку не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о включении периода работы Газанфарова Р.С. с 22.07.1978 по 26.04.1984 в должности газоэлектросварщика в специальный стаж, а периода работы с 28.07.1986 по 08.02.1994 в должности электросварщика в общий стаж, на ГУ - УПФ РФ в Георгиевском районе Ставропольского края возложена обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 02.12.2016, то есть с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие работу Газанфарова Р.С. в период с 22.07.1978 по 26.04.1984 в должности газоэлектросварщика и с 28.07.1986 по 08.02.1994 в должности электросварщика, не позволяют сделать вывод о его занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, отказала истцу в удовлетворении требования о включении указанных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем, по мнению президиума, данные выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, в связи со следующим.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665).

Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 26.01.1991 N 10).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (далее - Список N 2 от 22.08.1956 N 1173), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2 от 22.08.1956 N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" были предусмотрены профессии "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Таким образом, работа в должности газосварщика и электросварщика в период до 01.01.1992 в соответствии с названным списком подлежала зачету в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Газанфарова Р.С, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29. Согласно этим разъяснениям право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня электросварщиком.

Между тем судебной коллегией не было учтено, что право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" (пункт 2).

В порядке реализации этого права были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 N 517, утвержденные приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235, а также издано постановление Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснений о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Применяя названные разъяснения при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истца с 28.07.1986 по 31.12.1991 в должности электросварщика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что этот период работы имел место до издания указанных разъяснений, и не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца с 28.07.1986 по 31.12.1991 в должности электросварщика, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, вывод судебной коллегии по гражданским делам об отказе во включении в специальный стаж указанного периода трудовой деятельности Газанфарова Р.С. ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Кроме того, судебной коллегией при вынесение нового решения не было учтено следующее.

Согласно обжалуемого решения ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края от 03.03.2017 N5, Газанфарову Р.С. было отказано во включении в специальный стаж периодов его работы с 22.07.1978 по 26.04.1984 в должности газоэлектросварщика и с 28.07.1986 по 31.12.1991 в должности электросварщика также в связи с непредоставлением доказательств подтверждающих занятость на резке и ручной сварке.

Так, в списке N 2 раздела XXXIII, утвержденном Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены электросварщики ручной сварки.

Согласно позиции 23200000-19756 указанного Списка N 2 от 26.01.1991 г. N 10, работа в качестве электрогазосварщика может быть включена в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости при документальном подтверждении занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" - "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела ХХХIII как электрогазосварщики.

Согласно разделу XXXII Списка N 2 1956 года, разъяснению Госкомтруда СССР от 09.01.1957 N 1, относящиеся ко всем отраслям народного хозяйства профессии "Электросварщики и их подручные", "Газорезчики и их подручные", "Газосварщики и их подручные" относятся в числу производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

При этом указанный Список не содержал требований о подтверждении занятости на ручной сварке, либо каком-то ином виде сварки.

Выделение в ЕТКС (выпуск 02.1970) профессии "электросварщик ручной сварки" как самостоятельной из профессии "электросварщик", включение в ее тарифно-квалификационную характеристику работ только по ручной сварке не повлекло внесение соответствующих изменений в Список 1956 года.

Таким образом, период работы истца до 01.01.1992 в качестве электросварщика может быть засчитан в специальный стаж без уточнения вида сварки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Газанфарова Р.С. и включая в специальный стаж период работы газоэлектросварщиком, применил Список от 26.01.1991 N 10 и признал доказанным выполнение работ газоэлектросварщиком по ручной сварке, при этом сославшись на Список 22.08.1956 N 1173 пришел к выводу о том, что полная занятость не подлежит доказыванию.

Между тем, раздел 32 Списка N 2, от 22.08.1956 N 1173, который можно применить к периоду работы истца с 22.07.1978 по 26.04.1984, не содержит среди общих профессий, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, профессию "газоэлектросварщик".

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативных правовых актах.

На основании Списка от 26.01.1991 N 10 профессия газоэлектросварщик может быть засчитана в специальный стаж только при постоянной занятости работника в течение полного рабочего на резке и ручной сварке.

Кроме того, суд первой инстанции включил период работы истца с 28.07.1986 по 08.02.1994 в качестве электросварщика в общий стаж, однако таких требований Газанфаровым Р.С. не заявлялось.

Между тем, при вынесении нового решения судебная коллегия противоречия в выводах суда первой инстанции не устранила.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Так, из изложенных норм процессуального права следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна мотивировать свое несогласие с данной районным судом оценкой доказательств и, соответственно, привести мотивы иной оценки каждого доказательства со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устраняются путем повторного исследования по существу всех фактических обстоятельств, суд должен основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, со ссылкой на законы, которыми руководствовался

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б.Кузин