Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4Г-71/2018-

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Шаталовой Е.В,

Кудрявцевой А.В, Макеевой Г.В, Песоцкого В.В,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко О.Н. к Ляховненко С.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 05.02.2018 по кассационной жалобе Ковалева А.А, действующего по доверенности в интересах Пономаренко О.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.07.2016 удовлетворены исковые требования Пономаренко О.Н. к Ляховненко С.И. о возмещении ущерба причиненного пожаром. Суд взыскал с Ляховненко С.И. в пользу Пономаренко О.Н. денежные средства в возмещение причиненного пожаром ущерба в размере 1 019 455 рублей 50 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 297 рублей 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В Ставропольский краевой суд 19.12.2017 поступила кассационная жалоба Ковалева А.А, действующего по доверенности в интересах Пономаренко О.Н, в которой заявитель просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ковалева А.А, действующего по доверенности в интересах Пономаренко О.Н, ответчика Ляховненко С.И. и его представителя Кочнева С.А, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу : г.Ставрополь, (... ), является Ляховненко С.И. (т.1 л.д.74-75)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Пономаренко О.И. и Ляховненко С.И, от имени которого действовала его супруга Ляховненко Г.Э, была достигнута устная договоренность о заключении договора аренды помещений второго этажа здания по(... ), принадлежащих на праве собственности Ляховненко С.И, в подтверждение чего был составлен проект договора аренды N1 от 01.06.2014, который сторонами подписан не был. Однако, Пономаренко О.И, будучи уверенным в подписании договора, осуществил косметический ремонт помещений с целью использования под спортивный зал, а также завез спортивный инвентарь и необходимое оборудование.

Согласно техническому заключению N578, составленному 09.09.2015 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по СК, 05.09.2015 в торговом здании расположенном по адресу: г.Ставрополь, (... ) произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции торгового здания, уничтожена кровля, уничтожены предметы мебели, бытовая техника и оргтехника, тренажеры, вещи, документы помещений второго этажа и чердачного помещения. В тренажерном зале - горючие материалы, из которых выполнены тренажеры, а также их неотъемлемые детали (блины, груза) практически полностью выгорели. Очаг пожара находился в центральной части чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло служить воспламенение горючих материалов торгового здания в результате аварийного режима работы электропроводки.

Постановлением дознавателя ОНД УНД ПР ГУ МЧС России по СК Селезнева В.А. в возбуждении уголовного дела по пожару происшедшему 05.09.2015 в помещении торгового здания, по адресу: г.Ставрополь, (... ), отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.128-130).В мотивировочной части постановления имеется указание на то, что материальный ущерб в результате пожара, произошедшего 05.09.2015, причинен: ООО фирма "Санги Стиль" в размере 3843131 руб. 92 коп, ИП Пономаренко О.Н. "Фитнес клуб" в размере 1239364 руб.; ИП Скрипкин А.В. "Центр светодиодной рекламы" в размере 98500 руб.; Ляховненко С.И. в размере 3 500 000 руб.

Истцом Пономаренко О.Н. в обоснование размера причиненного ущерба представлен перечень поврежденного имущества, в котором значатся тренажеры, спортивный инвентарь, а также кресло, музыкальный центр, кулер, всего на сумму 1019455,5 рублей (л.д.7-8). Также истцом, представленные товарные накладные, квитанции и товарные чеки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом пояснений эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК Илюшина М.Ю, указавшего на то, что пожар произошел по причине аварийного режима работы электропроводки, вследствие некачественного монтажа проводки, состаривания или применения некачественных материалов, пришел к выводу о том, что возгорание произошло по вине собственника здания, который не обеспечил должного контроля за работой систем энергообеспечения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд принял решение об удовлетворении заявленных Пономаренко О.Н. исковых требований, указав, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия данное решение отменила и приняла новое решение об отказе в иске, указав, что истец не доказал обстоятельства возникновения обязанности у ответчика по размещению спортивного инвентаря в принадлежащим ему на праве собственности нежилом помещении и принятия ответственности за данное оборудование, в том числе в рамках пожарной безопасности. Также судебная коллегия указала на то, что истец не представил доказательств размера причиненного ущерба.

Между тем, с данными выводами судебной коллегии президиум согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик Ляховненко С.И, являясь собственником нежилого помещения, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Факт нахождения имущества истца Пономаренко О.Н. в нежилом помещении, принадлежащем Ляховненко С.И, в момент пожара установлен судом первой и апелляционной инстанцией не опровергнут. В заседании судебной коллегии ответчик Ляховненко С.И. пояснил, что Пономаренко О.Н. пользовался помещением с мая 2015 года (т.1 л.д.235).

Вина Ляховненко С.И. в произошедшем пожаре установлена судом первой инстанции, и судебной коллегией также не опровергнута.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия между сторонами заключенного в надлежащей письменной форме договора аренды не может являться безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения Ляховненко С.И. от ответственности, предусмотренной положениями ст. 1064 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, однако суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, не принял их во внимание, указав, что перечень уничтоженного имущества составлен истцом самостоятельно, доказательств того, что перечисленное имущество в момент пожара находилось в арендуемом помещении, не представлено, а также не представлено доказательств того, что имущество не подлежало восстановлению.

Между тем судебной коллегией не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не указала, по каким основаниям ею не было принято в качестве доказательства техническое заключение N578 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" согласно которого, в тренажерном зале сгорели тренажеры, а также их неотъемлемые детали (блины, груза). Также в указанном заключении имеется ссылка на то, что в момент пожара в тренажерном зале включился музыкальный центр (л.д.55).

Кроме того, сам ответчик Ляховненко С.И. на вопрос судебной коллегии о том, что за оборудование, принадлежащее Пономаренко О.Н, находилось в его помещении, указал на то, что после пожара на вид были тренажеры (т. 1л.д.236).

Не привел суд апелляционной инстанции и доводов в обоснование непринятия в качестве доказательства представленные истцом товарные накладные на приобретение товаров, квитанции и товарные чеки.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой полный отказ в иске о возмещении ущерба и лишение истца возможности защиты нарушенных прав.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин