Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4У-109/2018-

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Козлова О.А, Макеевой Г.В, Шаталовой Е.В, Кудрявцевой А.В, Бурухиной М.Н, Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес". "адрес" не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен частично. С ФИО1 взыскано 52 113 рублей в счет возмещения материального ущерба по оплате расходов на ритуальные услуги и компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда 21 сентября 2017 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников процесса, президиум краевого суда

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 считает судебные решения необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что на стадии предварительного расследования его право на защиту было нарушено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника он подписал ряд процессуальных документов, с содержанием которых не ознакомился, потому что следователь его заверил, что уголовная ответственность ему не грозит. В дальнейшем он понял, что подписал признательные показания, хотя виновным в совершении преступления себя не считал. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза, о чем он не был уведомлен, что свидетельствует о нарушении его прав как обвиняемого, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы. Считает, что процессуальные действия по уголовному делу не были осуществлены в разумные сроки, вследствие чего его права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, были нарушены. Полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в рамках расследования другого уголовного дела и в отдельное производство не выделялись. Им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, поскольку все следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, однако судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в полиции сведений о посещении гражданами ОМВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты якобы проводились следственные действия с его участием, однако в эти дни он в ОМВД не был. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано, и они отвергнуты судом.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а доводы стороны защиты о том, что автомобиль "ЗАЗ Сенс" под управлением ФИО14 переехал тело ФИО15 до того как ФИО1 допустил с ним столкновение, как и доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств и материалами дела. При этом суд не указал, какими именно доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о невиновности осужденного, не мотивировал свои выводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых основывал выводы о виновности осужденного, а также не дал надлежащий оценки доводам, приведенным им в свою защиту.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным нарушениям.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы осужденного ФИО1, влияют на законность и справедливость принятых по делу решений, служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и направления уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Наряду с изложенным, принимаемое судом кассационной инстанции решение об отмене указанных судебных актов, не исключает необходимости при новом рассмотрении уголовного дела проверить обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, правильность квалификации по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе, и по доводам кассационной жалобы.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, президиумом проверялись, однако суждения по ним в настоящем постановлении не приводятся, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Шпаковский районный суд "адрес", в ином составе.

Председательствующий Кузин Е.Б.