Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4У-343/2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Блинникова В.А, Бурухиной М.Н, Макеевой Г.В, Шаталовой Е.В, Песоцкого В.В,

при секретаре судебного заседания Калугиной И.В,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М,

осужденного Кириенко А.Н,

адвоката Еремченко Н.Д,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кириенко А.Н. о пересмотре приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года, постановлений Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года, Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 года.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года

Кириенко А.Н, родившийся *****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 1600000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Кириенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года выплата штрафа в сумме *** рублей, назначенного Кириенко А.Н. приговором от 14 сентября 2015 года в качестве дополнительного наказания, рассрочена на 60 месяцев с определением ежемесячных платежей в сумме по **** рублей на 59 месяцев, последний платеж - в сумме **** рублей.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года в отношении Кириенко А.Н. приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, в соответствии с которыми действия Кириенко А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции указанного Федерального закона, со снижением размера дополнительного наказания в виде штрафа до тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме ***** рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 года постановление Минераловодского городского суда от 21 ноября 2017 года изменено: в связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой в части указания кратности суммы штрафа, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано о снижении размера дополнительного наказания до тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме ***** рублей.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Кириенко А.Н. и адвоката Еремченко Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум краевого суда

установил:

приговором суда Кириенко А.Н. признан виновным и осужден за то, что занимая должность начальника отделения *********, главного государственного автомобильного инспектора Андроповского района Ставропольского края, то есть являясь должностным лицом, получил лично от Р, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", взятку в виде денег в сумме **** рублей за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за беспрепятственный проезд пяти зерноуборочных комбайнов, принадлежащих *** "***", от места стоянки в поселке *********** до места назначения, расположенного в **********, без получения установленного разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств.

Преступление совершено Кириенко А.Н. 10 марта 2015 года в селе Курсавка Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириенко А.Н. указывает о незаконности приговора от 14 сентября 2015 года в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Так, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ качестве отягчающего наказание судом необоснованно учтено предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначил наказание без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Считает несправедливым назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 600000 рублей, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определен судом без учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения самого осужденного и его семьи, без учета возможности получения им заработной платы или иного дохода, без обсуждения возможности реального исполнения наказания. Данные обстоятельства не отражены в приговоре, выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере не мотивированы.

Указывает, что при назначении наказания (основного и дополнительного) суд лишь формально сослался на то, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером МВД, не работает, награжден медалью "За отличие в службе", характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не состоит на наркологическом и психиатрическом учете, вину признал, в содеянном раскаялся. Но фактически эти обстоятельства суд не учел, назначив ему несправедливое вследствие суровости дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей.

Принимая 13 октября 2015 года решение о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывал, что он официально не трудоустроен, является пенсионером, получает пенсию в размере **** рублей, имеет на иждивении неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка, имеет обязательство перед банком по выплате кредита. Но эти же обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора и назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что Минераловодский городской суд при пересмотре приговора на основании ст. 10 УПК РФ не имел правовых оснований для оценки имущественного положения самого осужденного и его семьи, поскольку эти данные, необходимые для назначения штрафа в справедливом размере, не были установлены судом и отражены в приговоре. Полагает, что у суда при пересмотре приговора имелись основания не только для снижения штрафа, но и для исключения дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с изменениями, внесенными в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ.

Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, либо снизить его размер с учетом его семейного и имущественного положения. В случае внесения указанных изменений в приговор, просит внести соответствующие изменения в постановления Андроповского районного суда от 13 октября 2015 года, Минераловодского городского суда от 21 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и

постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 года

подлежат изменению ввиду существенного нарушения судами уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Кириенко А.Н. рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Суд посчитал, что обвинение, с которым согласился Кириенко, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие и постановилобвинительный приговор.

Вместе с тем, при назначении Кириенко А.Н. наказания судом неполно выполнены требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания, что повлекло назначение осужденному наказания в размере, превышающем максимально допустимое.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Однако суд, назначил осужденному наказание без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении. Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания, исходил из верхнего предела санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение Кириенко А.Н. несправедливого наказания.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, то есть должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Осужденный Кириенко А.Н. признан виновным в совершении преступления с использованием своего служебного положения. В предмет доказывания в ходе судебного следствия входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, а также использование им указанного положения при совершении преступного деяния.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Кириенко А.Н, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Тем самым, при назначении наказания суд незаконно учел его служебное положение, относящееся к признаку специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 15 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования ч. 3 ст. 60 УК РФ судом в полном объеме не выполнены.

Признавая Кириенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначая ему наказание, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Но вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что при назначении наказания учитывает объект посягательства, форму вины подсудимого, категорию преступления, способ его совершения. Однако указанные обстоятельства, являются обязательными элементами объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным, и не могли повторно учитываться при назначении наказания.

В силу изложенного указание суда на данные обстоятельства при назначении наказания Кириенко подлежит исключению из приговора.

С учетом установленных нарушений, обжалуемые судебные решения нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению с исключением из приговора при назначении осужденному Кириенко А.Н. наказания отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, а также указания суда об учете при назначении наказания объекта посягательства, формы вины, категории преступления, способа его совершения, с соразмерным снижением назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, в том числе, основного наказания в виде лишения свободы - с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом, снижая Кириенко А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, президиум считает необходимым внести изменения в постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года о рассрочке исполнения приговора от 14 сентября 2015 года в части дополнительного наказания в виде штрафа, постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года о приведении приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-Ф, и в апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 года.

Кассационную жалобу осужденного Кириенко А.Н. президиум находит подлежащей удовлетворению.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не находит.

Доводы жалобы Кириенко А.Н. о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа с нарушением ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть без учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, о немотивированности вывода суда о назначении штрафа и его размере, президиум находит необоснованными, поскольку назначенное Кириенко приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа соответствовало санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, действовавшей во время совершения Кириенко преступления, согласно которой штраф, как дополнительное наказание, был предусмотрен в размере сорокакратной суммы взятки. При этом отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки жалобе, суд при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал тяжесть содеянного, все обстоятельств дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, при назначении наказания суд принял во внимание и учел, что Кириенко А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, является пенсионером МВД, награжден медалью "За отличие в службе" третьей степени, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в содеянном раскаялся.

При этом полное признание Кириенко вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие медали "За отличие в службе" третьей степени признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление. Данных об иных обстоятельствах, которые также могли быть учтены судом как влияющие на вид и размер наказания, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд принял решение о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем доводы жалобы осужденного о формальном учете данных о его личности, семейном и имущественном положении, а также смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными.

Также президиум полагает, что Минераловодский городской суд в постановлении от 21 ноября 2017 года (с учетом внесенных изменений) при приведении приговора от 14 сентября 2015 года в отношении Кириенко А.Н. в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, со снижением дополнительного наказания в виде штрафа до тридцатикратного размера суммы взятки, то есть до 1200000 рублей, правомерно не усмотрев оснований для полного исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Президиум находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд при пересмотре приговора был лишен правовых оснований для более значительного снижения размера дополнительного наказания в виде штрафа, либо его полного исключения, в связи с отсутствием в приговоре, по мнению осужденного, достаточных данных для оценки имущественного положения его самого и его семьи, поскольку, как следует из приговора, эти данные были установлены судом в объеме, представленном сторонами, и являлись достаточными для решения вопроса в пределах заявленного Кириенко А.Н. ходатайства о пересмотре приговора.

Оснований не согласиться с выводами судов о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и его смягчения при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий по взысканию штрафа, осужденным не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, имеющие значение для дела, были исследованы судами и учтены при вынесении обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кириенко А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года, постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года, Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 года в отношении Кириенко А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Кириенко А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, а также указание об учете при назначении наказания объекта посягательства, формы вины осужденного, категории преступления и способа его совершения.

С применением ч. 5 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Кириенко А.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев, со штрафом в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Рассрочить исполнение приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 1000000 рублей (один миллион рублей) на 60 месяцев, определив Кириенко А.Н. сумму ежемесячных платежей в течение 59 месяцев в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, последний платеж - в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, с зачетом сумм, выплаченных во исполнение указанных судебных решений по состоянию на 14 марта 2018 года.

В остальной части приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года, постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года, Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Козлов