Решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-141/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. N 42 от 10 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала ФГБОУ ВО "РГУПС" в г. Минеральные Воды Савченко С.В.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. подан протест в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2017 года, протест возвращен без рассмотрения, в связи с неповдедомственностью спора.

В жалобе поданной в краевой суд заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого определения судьи поступила в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру 18 декабря 2017 года (л.д. 14). Иные сведения о дате поступления копии определения судьи в материалах дела отсутствуют. Жалоба на определение судьи направлена почтовой связью в краевой суд 28 декабря 2017 года (л.д. 25). При таких обстоятельствах, полагаю, что срок обжалования определения судьи районного суда не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав старшего помощника прокурора Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Гаппоева Р.Д. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая протест на постановление должностного лица без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что протест должен быть принесен в суд по месту совершения правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела правонарушение совершено на территории Минераловодского района Ставропольского края.

Место совершения административного правонарушения по указанному делу, к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя не относится.

Вместе с тем, при возврате протеста суд не учел положения ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, а также положения п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах суду необходимо было решить вопрос о направлении протеста с материалами по подведомственности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Фисун Д.В. - удовлетворить частично.

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2017 года - отменить.

Материалы дела направить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии подготовки для решения вопроса о направлении протеста с материалами по подведомственности.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко