Решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-144/2018

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 в интересах Иодкина ФИО10 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2017 года,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Потемкиным А.А. от 24 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Щанова В.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захаровым П.М. от 01 сентября 2017 года указанное постановление от 24 июля 2017 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2017 года указанное решение от 01 сентября 2017 года отменено, производство по делу в отношении Щанова В.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе в краевой суд ФИО11 в интересах Иодкина Е.М. просит отменить решение судьи, как незаконное и обоснованное. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 01 сентября 2017 года изменить в части: пункт решения о направлении материалов дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу отменить.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО13. в интересах Иодкина Е.М, поддержавшего доводы жалобы, Щанова В.Ю. и его представителя ФИО16, полагавших решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарова П.М. от 01 сентября 2017 года, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом вынесено указанное решение за пределами срока обжалования указанного постановления и привлечения Щанова В.Ю. к административной ответственности.

Как правильно указал суд в своем решении, поскольку копия постановления от 24 июля 2017 года получена Щановым В.Ю. и Иодкиным Е.М. в тот же день, т.е. 24 июля 2017 года, то жалоба представителя Иодкина Е.М. - ФИО19 от 23 августа 2017 года подана за пределами десятидневного срока обжалования.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственный, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент поступления жалобы истек.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в Промышленном районном суде г. Ставрополя жалобы ФИО20. в интересах Щанова В.Ю. срок давности привлечения Щанова В.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО21 в интересах Иодкина Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко