Решение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-162/2018

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Передерий А.В. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Передерий А.В. N17-0/АР-135/12 от 06 июля 2017 года юридическое лицо - АО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе государственный инспектор Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Передерий А.В. просит отменить решение судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования решения судьи.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания жалобы следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 27 декабря 2017 года. Доказательства, подтверждающие дату получения копии решения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, считаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года.

В возражении на жалобу представитель АО "Водоканал" ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Водоканал" ФИО6 поддержавшую доводы возражений, прихожу к следующему.

Из диспозиции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данной статьей установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09 июня 2017 года обнаружено, что юридическое лицо АО "Водоканал" при надлежащем использовании канализационных сетей допустило сброс сточных вод канализационного колодца с координатами N44°37 ? 30.7 ? Е041°55 ? 36.4 ? по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской,1 (канализационный колодец находится в 4 метрах от административного здания).

По результатам рассмотрения данного дела, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление о признании юридического лица АО "Водоканал" виновным в совершении правонарушения, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод судьи является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юридическим лицом АО "Водоканал" допущен сброс сточных вод канализационного колодца с координатами N44°37 ? 30.7 ?Е041°55 ? 36.4 ? по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской,1. Вместе с тем, при рассмотрения данного дела, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу не установлена принадлежность канализационного колодца с координатами N44°37 ? 30.7 ?Е041°55 ? 36.4 ?

Согласно ответам, имеющимся в материалах дела, сведения о правообладателе, балансодержателе и в ведении какого муниципального образования находится указанный канализационный колодец в АО "Водоканал" не имеется. Колодец с указанными координатами находится в кадастровом квартале N и не относится к арендуемому имуществу (по договору N263 от 15 ноября 2010 года, заключенному между администрацией г. Невинномысска и АО "Водоканал") (л.д.36, 190) Согласно информации администрации г. Невинномысска канализационный колодец и канализационная сеть, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Зои Космодемьянской,1 в реестре муниципального образования городского округа - города Невинномысска не значится. Передаточный акт бесхозяйственных объектов не оформлялся (л.д.184).

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины АО "Водоканал" в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит описание в полном объеме события административного правонарушения; в то время как, в постановлении должностного лица указано на допущенный АО "Водоканал" разлив сточных канализационных вод с фракциями жира, площадью 4,9 м 2, тогда как соответствующее нарушение в протоколе об административном правонарушении в вину обществу не вменялось, не указаны время совершения такого правонарушения и его объективная сторона.

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишило АО "Водоканал" возможности и права знать, в чем оно обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, то есть повлекло нарушение его процессуальных прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда законно и обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление.

Несогласие государственного инспектора с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Передерий А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко