Определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7a-96/2018

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Геворкяна ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года Геворкян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным решением судьи, Геворкян К.Р. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

В отзыве на жалобу начальник ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Цапко В.Н. просит постановление судьи признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, отзыв на жалобу, выслушав Геворкяна К.Р. и его представителя ФИО7 поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копии обжалуемого решения судьи направлены Геворкяну К.Р. и его представителю по адресам, имеющимся в материалах дела - 29 декабря 2016 года заказными письмами с отметкой "судебное" (л.д. 158-160).

Вернувшиеся в районный суд с отметкой "за истечением срока хранения" почтовые отправления, имеют на конвертах дату поступления в почтовое отделение, дату возвращения в почтовое отделение, идентификационный номер, а также запись о том, что направлялась копия постановления, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным; - в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Принимая во внимание, что копия решения возвращена в районный суд 04 февраля 2017 года, то последним днем обжалования являлось 14 февраля 2017 года, а решение вступило в законную силу 15 февраля 2017 года.

Вместе с тем, жалоба Геворкяна К.Р. направлена в Ставропольский краевой суд 03 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока (л.д.168).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод ходатайства о том, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года таковыми не являются.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления судьи.

Отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения Геворкяна К.Р. за судебной защитой. Постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, ст. 30.3 - 30.4, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

в удовлетворении ходатайства Геворкяна ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года отказать.

Производство по жалобе Геворкяна ФИО9 на постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко