Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1808/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М,

судей: Аноприенко К.В, Моргунова Ю.В,

при секретаре Лыткиной А.Г,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Вертинской Т. В. к Толмачеву Е. Ю, Толмачевой В. А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки ничтожной, применение последствий ее недействительности,

с апелляционной жалобой Вертинской Т. В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения представителя истца Кузнецова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вертинская Т.В. обратилась в суд с иском к Толмачеву Е.Ю, Толмачевой В.А. о признании сделки ничтожной, применение последствий ее недействительности.

В обосновании доводов иска ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013г. был расторгнут брак между Вертинской Т.В. и Толмачевым Е.Ю. и произведен раздел имущества в следующем порядке: "данные изъяты".

Кроме того, мировым судьей судебного участка N17 Кировского района г.Хабаровска с Толмачева Е.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" доли величины месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае. У ответчика имеется задолженность по алиментам, которая по состоянию на 12.07.2017 составляет 132 662,98 руб, кроме того, на сегодняшний день образовалась пеня по задолженности, которая составляет 51 738,18 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд об обращении взыскания на 1/8 доли, принадлежавшей Толмачеву Е.Ю. в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по "адрес" в счет погашения его долгов по обязательствам в рамках решений судов.

В период рассмотрения указанного искового заявления (с 31 марта 2017г. по 05 июня 2017 года) Толмачев Е.Ю. безвозмездно передал свои права на 1/8 доли в собственности на квартиру своей матери Толмачевой В.А, право которой было зарегистрировано в реестре кадастра и картографии 28.04.2017г.

9.09.2017 Вертинская Т.В. получила уведомление о продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес" от Толмачевой В.А.

Полагает, что указанная сделка по передаче прав на долю в объекте недвижимого имущества мнимая и совершена с целью неисполнения Толмачевым Е.Ю. своих обязательств за счет объекта имущества и сокрытия имущества от кредиторов, а направление уведомления о продаже доли Толмачевой В.А. свидетельствует о корыстном мотиве и попытке оказания давления и принуждения в отношении истца. Считает, что о противозаконности сделки по отчуждению спорного имущества свидетельствует и тот факт, что имущество, было реализовано в период спора в отношении этого самого имущества (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, по мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Просила суд признать сделку по переходу права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от Толмачева Е.Ю. к Толмачевой В.А. ничтожной.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.11.2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вертинская Т.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Толмачев Е.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество в материалы дела не представлено и судом не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Толмачева Е.Ю. волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему 1/8 доли спорного жилого помещения, которое последним было реализовано по своему усмотрению, договор исполнен сторонами.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013г. брак между Толмачевым Е.Ю. и Вертинской Т.В. был расторгнут, произведен раздел имущества супругов, в собственность Вертинской Т.В. определено "данные изъяты" доли квартиры "адрес", в собственность Толмачеву Е.Ю. определена "данные изъяты" доля указанного жилого помещения, с Толмачева Е.Ю. в пользу Вертинской Т.В. взыскана денежная компенсация в размере 183 500 рублей, уплаченная госпошлина 400 рублей, а всего 183 900 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 17.03.2015г. по делу N с Толмачева Е.Ю. в пользу Вертинской Т.В. взысканы алименты на содержание ребёнка ФИО1

Решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации в размер 183 500 рублей Толмачевым Е.Ю. не исполнено, кроме того, у Толмачева Е.Ю. имеется задолженность по алиментным платежам за период с 10.08.2016г. по 20.04.2017г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 150 984 руб. 15 коп.

31.03.2017г. Вертинская Т.В. обратилась в суд с иском к Толмачеву Е.Ю. об обращении взыскания на спорную долю в праве общей долевой собственности в счет погашения его долговых обязательств, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 5.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 26.04.2017 года Толамачев Е.Ю. подарил принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью 59,3 кв. своей матери Толмачевой В.А.

14.08.2017 года Толмачевой В.А. в адрес Вертинской Т.В. направлено уведомление о продаже доли квартиры от 19.07.2017 с предложением истцу использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ и купить у собственника Толмачевой В.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за 470 000 руб. Уведомление получено Вертинской Т.В. 09.09.2017 года.

На основании пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В обоснование иска Вертинская Т.В. ссылалась не только на нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

При этом, в нарушение требований закона, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на законы, которыми суд при этом руководствовался, в решении суда первой инстанции не приведены.

К сделкам совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Оценивая представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности - наличие у Толмачева Е.Ю. задолженности по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 150 984 руб. 15 коп, обстоятельства заключения оспариваемой сделки, которая была осуществлена Толмачевым Е.Ю. 26.04.2017 года после обращения истицы 31.03.2017г. в суд с иском к Толмачеву Е.Ю. об обращении взыскания на спорную долю в праве общей долевой собственности в счет погашения его долгов, дарение ответчиком спорной доли жилого помещения своей матери, проживающей в г.Комсомольске-на-Амуре, период времени, прошедший после дарения спорной доли и направления уже 14.08.2017 года Толмачевой В.А. в адрес Вертинской Т.В. уведомление о продаже доли квартиры с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки за 470 000 руб. (3,6 месяца), что достоверно свидетельствует об отсутствии у Толмачевой В.А. намерения проживать в спорном жилом помещении и желании впоследствии продать спорную долю иному лицу, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, полагает достоверно установленным, что Толмачев Е.Ю. сознательно не проявляет заботу о благосостоянии своего ребенка и фактически оставляет его без своего родительского попечения, совершает умышленные действия, направленные на совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение в пользу иного лица, не обладающего интересом в отношении этого имущества, с целью ущемления прав своего ребенка, в том числе жилищных, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, и, как следствие, является основания для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Вертинской Т. В. к Толмачеву Е. Ю, Толмачевой В. А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки ничтожной, применение последствий ее недействительности отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Вертинской Т. В. удовлетворить.

Признать договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес" от 26 апреля 2017 года, заключенный между Толмачевым Е. Ю. и Толмачевой В. А. недействительным.

Настоящее определение является основанием для исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Толмачевой В. А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес" и для восстановления права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Толмачевым Е. Ю..

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.