Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В, Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе Ларионовой Ирины Ивановны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ларионовой Ирины Ивановны отказать.

Требования Левченко Марины Валерьевны и Ларионова Сергея Валерьевича к Ларионовой Ирине Ивановне удовлетворить частично.

Обязать Ларионову И.И. устранить препятствия Левченко М.В. и Ларионову С.В. в пользовании гаражом, расположенным по адресу: "данные изъяты" обязав Ларионову И.И. передать Левченко М.В. и Ларионову С.В. от гаража ключи.

Взыскать с Ларионовой И.И. в пользу Левченко М.В. и Ларионова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ларионовой И.И. в пользу Левченко М.В. расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 (полторы тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ларионова С.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты"

Наследниками первой очереди являются: дети Ларионов С.В. и Левченко М.В, супруга Ларионова И.И.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.07.2017 года выделена супружеская доля Ларионова В.Г. в размере "данные изъяты" доли в совместно нажитом имуществе супругов:

здании, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированном на праве собственности за Ларионовой Ириной Ивановной;

денежных вкладах, открытых на имя "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО АКБ "Связь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; открытых на имя Ларионовой Ирины Ивановны в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственной массы "данные изъяты" включена супружеская доля в размере ? доли в совместно нажитом имуществе супругов. Определена доля каждого из наследников после смерти "данные изъяты" - Левченко М.В, Ларионова С.В. и Ларионовой И.И. - в размере "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли в совместно нажитом имуществе супругов Ларионовых.

Ларионова И.И. обратилась с иском к Левченко М.В. и Ларионову С.В, с учетом уточнения, о признании за Левченко М.В. и Ларионовым С.В. права собственности на денежные вклады, открытые на имя "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Связь-Банк" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, открытые на имя Ларионовой И.И. в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по ? доле за каждым, взыскании с Ларионовой И.И. в пользу Левченко М.В. и Ларионова С.В. в счет компенсации стоимости их долей в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" по 21000 рублей каждому, прекращении права собственности Левченко М.В. на "данные изъяты" долю и Ларионова С.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на одноэтажный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признании за Ларионовой И.И. права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на одноэтажный гараж, общей площадью "адрес"

В обоснование требований ссылалась на то, что имеет преимущественное право на получение долей остальных наследников в наследственном имуществе супруга на спорный гараж, поскольку до момента открытия наследства была собственником гаража, который являлся совместной собственностью супругов. Однако на предложение о выплате Ларионову С.В. и Левченко М.В. компенсации их долей в праве собственности на гараж получила отказ.

Левченко М.В. Ларионов С.В. обратились в суд с иском к Ларионовой И.И, с учетом уточнения, об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием гаража "адрес" о возложении обязанности передать Левченко М.В. и Ларионову С.В. ключи от гаража, о взыскании с Ларионовой И.И. в пользу Ларионова С.В. компенсации за невозможность пользования частью имущества в размере 8400 рублей, взыскании с Ларионовой И.И. в пользу Левченко М.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов на юридические услуги в сумме 2300 рублей и компенсации за фактическую потерю времени на усмотрение суда.

В обоснование требований ссылались на то, что Ларионова И.И. в нарушение их прав до выплаты компенсации наследникам незаконно пользуется всем гаражом. Между тем, истцы намерены пользоваться данным имуществом в общих интересах, от него не отказываются, планируют оборудовать в гараже перегородку в соответствии с долями в праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска Ларионовой И.И. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание представителя Ларионовой И.И. по ордеру Яковлева С.Б, возражения Левченко М.В, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенного нарушения материального и процессуального закона, с принятием по делу нового решения.

Решение в части отказа Ларионову С.В. в удовлетворении требований о взыскании 8400 руб. не обжалуется.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Ларионовой И.И, так как в данном случае отсутствуют три условия, предусмотренные статьей 252 ГК РФ, для возможности выплаты компенсации сособственникам общего имущества за их доли без их согласия, а именно отсутствуют доказательства невозможности выдела долей Левченко М.В. и Ларионова С.В. в спорном имуществе в натуре, у них имеется интерес в пользовании этими долями, и их доли в спорном имуществе не являются незначительными. Учитывая данные обстоятельства, судом удовлетворен встречный иск Левченко М.В. и Ларионова С.В. в части устранения препятствий со стороны Ларионовой И.И. в пользовании своих долей спорного гаража.

С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, исходя из того, что днем открытия наследства, оставшегося после смерти "данные изъяты" является - ДД.ММ.ГГГГ, спор подлежал разрешению в соответствии со статьями 1165 - 1170 ГК РФ. Соответственно, положения статьи 252 ГК РФ в данном споре применению не подлежали.

На основании статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре не возможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из дела видно, что предметом настоящего спора является наследственное имущество - нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес"

По смыслу статьи 133 ГК РФ спорный гараж будет являться делимой вещью, если может быть разделен на части, соответствующие долям сторон, каждая из которых после раздела образует нежилое помещение с тем же назначением, то есть самостоятельный гараж.

Между тем, учитывая площадь спорного помещения, его назначение и размер предполагаемых в выделу из него в натуре долей троих наследников - "данные изъяты" (что повлечет возникновение двух помещений площадью по "данные изъяты" кв.м, и одного - площадью "данные изъяты" кв.м), судебная коллегия считает очевидным тот факт, что спорный объект недвижимости представляет собой неделимую вещь, поскольку при выделении указанных долей в натуре использование двух образовавшихся объектов площадью по "данные изъяты" кв.м в качестве отдельных гаражей будет невозможно, то есть назначение объекта как "гараж" будет утрачено.

При указанных обстоятельствах, поскольку спор касается неделимого объекта недвижимости, а Ларионова И.И. при жизни наследодателя совместно с ним обладала правом общей собственности на гараж, то она имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого имущества перед наследниками Ларионовым С.В. и Левченко М.В, поскольку они ранее не являлись участниками общей собственности в отношении этого имущества.

В соответствии со статьей 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Ларионовой И.И. в дело представлен отчет о рыночной стоимости спорного гаража, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, выполненный ООО "Независимая оценка" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость составляет 126000 рублей.

Поскольку иной рыночной оценки данного объекта недвижимости в дело не представлено, а судом первой инстанции ответчикам по первоначальному иску было разъяснено такое право, он этим правом они не воспользовались, судебная коллегия принимает данный отчет в основу решения. Ссылки Левченко М.В. на то, что при выплате компенсации необходимо исходить из кадастровой стоимости имущества, не основаны на законе.

Таким образом, стоимость долей Левченко М.В. и Ларионова С.В. в праве собственности на гараж составит по 21000 рублей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворяет требования Ларионовой И.И. о признании за ней права собственности на оставшуюся "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный гараж и прекращении права общей долевой собственности Левченко М.В. и Ларионова С.В. в 1/6 доле за каждым на указанное имущество.

Предложенная Ларионовой И.И. компенсация в сумме по 21000 рублей является соразмерным возмещением наследственных долей наследников Левченко М.В. и Ларионова С.В, предоставление указанной компенсации является гарантированным, что подтверждено представленным Ларионовой И.И. приходным кассовым ордером о перечислении на расчетный счет в АО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере 42000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Ларионовой И.И. о взыскании с нее в пользу Левченко М.В. и Ларионова С.В. по 21000 рублей в пользу каждого в счет компенсации долей в наследственном имуществе - гараже.

Также судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных требований Ларионовой И.И. о признании за Левченко М.В. и Ларионовым С.В. права собственности по ? доле за каждым на денежные вклады, открытые на имя "данные изъяты" в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ счет N, в ПАО "Связь-банк" ДД.ММ.ГГГГ счет N; открытые на имя Ларионовой И.И. в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ счет N, ДД.ММ.ГГГГ счет N, ДД.ММ.ГГГГ счет N, ДД.ММ.ГГГГ счет N.

Данные счета в соответствующей части входят в состав наследственного имущества "данные изъяты" поскольку Ларионова И.И. на них не претендует полностью, как следует из уточненного искового заявления "данные изъяты" признание права собственности на них за ответчиками не нарушает их прав, поэтому судебная коллегия удовлетворяет иск Ларионовой И.И. в данной части.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению встречные требования Левченко М.В. и Ларионова С.В. к Ларионовой И.И. об устранении препятствий в пользовании зданием спорного гаража и передаче ключей от него, взыскании компенсации за невозможность пользования частью данного имущества, судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку они являются взаимоисключающими к первоначальным требования, которые удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ларионовой Ирины Ивановны удовлетворить.

Разделить наследственное имущество "данные изъяты"

Передать Ларионовой Ирине Ивановне гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" прекратив право общей долевой собственности Левченко Марины Валерьевны и Ларионова Сергея Валерьевича в "данные изъяты" доле за каждым на указанное имущество, признав за Ларионовой Ириной Ивановной право собственности на "данные изъяты" долю указанного гаража.

Взыскать с Ларионовой Ирины Ивановны в пользу Левченко Марины Валерьевны и Ларионова Сергея Валерьевича по 21000 рублей в пользу каждого.

Признать за Левченко Мариной Валерьевной и Ларионовым Сергеем Валерьевичем право собственности в "данные изъяты" доле за каждым на денежные вклады, открытые на имя "данные изъяты" в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "Связь-банк" от ДД.ММ.ГГГГ; открытые на имя Ларионовой Ирины Ивановны в ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Левченко Марине Валерьевне, Ларионову Сергею Валерьевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: