Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А, Суринова М.Ю,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в части исключающей возможность выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поляковой Екатерины Владимировны страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 5 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила признать недействительным положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в части, исключающей возможность выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в сумме 600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.01.2017 года между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по рискам "Ущерб+Хищение" возместить страхователю ущерб, причиненный автомобилю "а/м" гос.рег.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Сумма максимальной страховой выплаты определена сторонами в размере 564 406 руб, срок действия договора - с 22.01.2017 года по 21.01.2018 года.

21.05.2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц указанный автомобиль был поврежден. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, включая выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцу была произведена выплата путем ремонта автомобиля на СТОА. Однако выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля так и не последовало.

Согласно заключению N/УТС от 20.09.2017 года, выполненному экспертом Гусевым И.В, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 300 руб.

Истец полагает, что отказ в выплате величины утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения с учетом позиции, изложенной ответчиком в жалобе. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2017 года между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по рискам "Ущерб+Хищение" возместить страхователю ущерб, причиненный автомобилю "а/м" гос.рег.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. Сумма максимальной страховой выплаты определена сторонами в размере 564 406 рублей, срок действия договора - с 22.01.2017 года по 21.01.2018 года. Данный договор заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в редакции, действующей на момент заключения договора.

21.05.2017 года, то есть в период действия договора, в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца был поврежден.

В соответствии с п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в перечень ущерба, подлежащего возмещению на основании настоящих Правил не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. По указанному основанию страховщиком истцу было отказано в возмещении данного вида ущерба. Судом данный отказ признан необоснованным, а пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в части, исключающей возможность выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства - недействительным, в силу противоречия его действующему законодательству.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Судом установлено, что в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно приведенному пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, в качестве варианта выплаты страхового возмещения был выбран "ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе указанными Правилами страхования, Полякова Е.В. была ознакомлена и с ними согласилась. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, сделанный судом первой инстанции вывод о признании недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 является ошибочным, так как противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости удовлетворению не подлежит - правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по изготовлению копий документов также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Россгострах" Поляковой Екатерине Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи