Решение Иркутского областного суда от 16 марта 2018 г. по делу N 21-61/2018

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещака А.Г. на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещак А.Г.,

установил:

Постановлением N "... " заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Малышевой М.А. от 01 декабря 2016 года начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещак А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Верещака А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Верещак А.Г, не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить решение городского суда. Также указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность должна быть возложена на бухгалтера учреждения К.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещак А.Г, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Сенотрусова А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчётности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года N98н утверждён Порядок учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.2 данного Порядка подлежат учёту бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключёнными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Положения пункта 2.12 Порядка учёта обязывают получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения), на основании которого принято бюджетное обязательство.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе выполнения отделом N 1 УФК по Иркутской области функции по исполнению федерального бюджета по расходам в части учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета установлено, что начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещаком А.Г. допущено несвоевременное предоставление в УФК по Иркутской области сведений о принятом бюджетном обязательстве N "... " от 03 ноября 2016 года, возникшем на основании заключения государственного контракта N "... " от 18 октября 2016 года с ОАО " "... "" на поставку ячменя на сумму 490 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещака А.Г. должностным лицом УФК по Иркутской области к административной ответственности по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и вина Верещака А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: информацией о заключённом контракте (л.д. 1-2,3); копией государственного контракта на поставку товара (л.д. 4-10); сведениями о бюджетном обязательстве N "... " (л.д. 11); копией приказа о назначении Верещака А.Г. на должность начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении (л.д. 34-41) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьёй городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья Ангарского городского суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Малышевой М.А. от 01 декабря 2016 отмене не подлежит, так как в действиях Верещака А.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верещак А.Г. приводит доводы о том, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, обязанность по предоставлению сведений о бюджетных обязательствах учреждения несёт бухгалтер К.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьёй городского суда, и отмену обжалуемого постановления и судебного решения не влекут.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 09 сентября 2010 года N "... " Верещак А.Г. назначен на должность начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.6 Устава ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, утверждённого приказом ФСИН России от 26 января 2011 года N "... ", начальник ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области осуществляет общее руководство деятельностью и несёт персональную ответственность за её результаты, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, и осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (л.д. 20-29).

Правом электронной подписи Верещак Андрей Григорьевич наделён приказом ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 07 июня 2016 года N "... " (л.д. 29).

В период с 01 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области Верещак А.Г. в отпуске, командировке не находился, исполнял служебные обязанности, что подтверждается справкой начальника ОК РЛС ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области (л.д. 30).

Сведения о бюджетном обязательстве N "... " подписаны электронной подписью начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Иркутской области Верещака А.Г. (л.д. 11-13).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что сведения о принятых бюджетных обязательствах, направленные в отдел N 1 УФК по Иркутской области, направлены и заверены электронной подписью не бухгалтера К, а начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещак А.Г.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответственность за подписание сведений о принятых бюджетных обязательствах несёт должностное лицо, электронной подписью которого они заверены, то есть начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещак А.Г.

Действия Верещака А.Г. правильно квалифицированы по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Верещака А.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью, подлежит отклонению как несостоятельное.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Верещаком А.Г. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учёта и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верещака А.Г. не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Верещаку А.Г. в минимальном размере санкции статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N "... " заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Малышевой М.А. от 01 декабря 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещак А.Г. оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области Верещака А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов