Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н, Колесниковой Т.Н,

при секретаре Даниловой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Денисовой Екатерины Геннадьевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Денисовой Екатерины Геннадьевны к Малахиной Юлии Александровны, Малахиной Антонине Леонтьевне, Малахиной Натальи Владимировне, Михайловой Ольге Владимировне, Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об увеличении доли в праве собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П,

объяснения: представителя Денисовой Е.Г. - Ахмитшиной Р.И. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.Г. обратилась в суд с иском к Малахиной Ю.А, Малахиной А.Л, Малахиной Н.В, Михайловой О.В, Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просила о признании за ней права собственности на пристройку лит А2 и об увеличении ее доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности в порядке наследования после смерти матери - Малахиной Марины Ильиничны принадлежит 33/100 доли указанного жилого дома.

Сособственниками дома являлись Лыкова Л.В, Малахина М.И. и Малахин В.И.

Решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты"г. Лыкова Л.В. произвела выдел своей доли с прекращением права общей долевой собственности и после выдела перераспределены доли Малахиной М.И.(доля в праве 0,55) и Малахину В.И.(доля в праве 0,45) отдельно стоящий жилой дом лит.А, лит.А1, лит.а общей площадью 46,9 кв.м, сарай лит.Г, уборная лит.Г4.

При жизни матерью истицы Малахиной М.И. возведена пристройка лит.А2 и переоборудована пристройка лит.А 1, в связи с чем площадь дома увеличилась до 53,8 кв.м. Хозяйственные постройки лит.Г и лит.Г4 отсутствуют, в связи с ветхим состоянием снесены. Малахин В.И. при жизни в дом не приезжал, не обслуживая данное помещение. Всё бремя содержание данного имущество легло на мать истицы Малахину М.И. и бабушку Истца, а в последствие и на нее.

По сведениям ЗАГСа Москвы Малахин В.И. умер в "данные изъяты" году, наследниками осталась жена Малахина Ю.А. и две дочери Малахина Н.В. и Михалова О.В.

Из справки нотариуса следует, что наследниками к имуществу Малахина В.И. обратившимся за принятием наследства являются его дочери Малахина Н.В. и Михайлова О.В. Супруга Малахина В.И. - Малахина Ю.А. признана судом недееспособной, сведений о ее обращении за принятием наследства не имеется.

В судебном заседании ответчик Малахина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что при возведении пристройки их никто не спрашивал. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Малахина А.Л. пояснила, что все строила ее дочь Малахина М.И, а сын Малахин В.И. отказался от строительства. Дом был очень плохой и поэтому построили пристройку.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисова Е.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что ею не приняты меры по оформлению постройки во внесудебном порядке необоснованны, поскольку строительство постройки велось наследодателем истицы. Факт неотделимых улучшений подтвержден заключением эксперта, которому судом правовая оценка не дана.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Денисовой Е.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилая пристройка лит. А2 возведена без разрешения на строительство, сведения о ней внесены в технический паспорт на домовладение по состоянию на 22.12.2015 года, доказательств обращения истца в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, с заявлением об узаконивании пристройки и введении ее в эксплуатацию, в том числе о даче разрешения на строительство и согласовании проекта пристройки, не имеется. Истец не предпринимал действий по узакониванию пристройки и введению ее в эксплуатацию. Доказательств того, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеется, так как дом не разделен, а границы земельного участка истца не определены в соответствии с земельным законодательством. Также суд указал, что в данном случае признать право собственности на самовольно возведенную пристройку невозможно, так как требования о выделе доли в домовладении истец не заявляет, и отдельным объектом права в данном случае пристройка являться не может и не является.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Малахиной М.И. принадлежит 33/100 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство, однако. Наследодателю на момент смерти принадлежало 55/100 доли жилого дома после выдела доли одного из сособственников Лыковой Л.В. решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты", однако право не оформлено.

Сособственником дома являлся Малахин В.И. доля которого после выдела доли Лыковой Л.В. также увеличилась и составляла 45/100, право не оформлено. Дом состоял из лит. А, А1, лит. А, общей площадью 46,9 кв.м, сарай лит. Г, уборная Г4.

Наследниками к имуществу Малахина В.И, принявшими наследство являются его дочери Малахина Н.В. и Михалова О.В.

Сведений о принятии наследства иными лицами в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что правопредшественником Денисовой Е.Г. - Малахиной М.И. возведена пристройка лит. А2 и переоборудована пристройка лит.А 1, хозяйственные постройки лит. Г и лит. Г4 отсутствуют, в связи с ветхим состоянием снесены.

Согласно договору дарения от "данные изъяты" жилой "данные изъяты" расположен на земельном участке площадью 1280 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от "данные изъяты" установлено, что жилой дом лит. А, А1, а расположен на земельном участке площадью 634 кв.м, а выделенный Лыковой М.И. дом под лит. Б, Б1, Б2 расположен на участке площадью 646 кв.м. и между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком при "данные изъяты", общей площадью 1280 кв.м.

Как следует из материалов дела, Денисовой Е.Г. к жилому дому пристроена жилая пристройка лит "А2".

В то же время сторонами на оспаривается, что реконструкция пристройки лит. А1, и пристройка лит. А2 к спорному домовладению произведены Малахиной М.И. при ее жизни, но не введены в эксплуатацию.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 3 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК наследство открывается со смертью гражданина.

Часть 4 статьи 1152 ГК РФ содержит положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку наследодатель Денисовой Е.Г. - Малахина М.И. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществила неотделимые улучшения общего имущества, то в силу приведенных положений гражданского права она имела право на соответствующее увеличение своей доли в праве на спорное домовладение.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, после смерти Малахиной М.И. её наследник Денисова Е.Г. вправе претендовать на соответствующее увеличение доли умершей в праве собственности на домовладение и, следовательно, на увеличение наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БИОН".

По результатам проведения экспертизы установлено, что жилой дом состоит из лит. А, А1, А2 из которых А1 реконструирована, А2 возведена. По своим техническим характеристикам лит А1 и лит А2 угрозы жизни и здоровью граждан не создают и права и охраняемые интересы третьих лиц не нарушают, в целом соответствуют санитано-бытовым требованиям относительно соседнего земельного участка. Переоборудование пристройки лит А1 не повлияло на изменение долей в праве собственности.

Возведение пристройки лит А2 повлияло на изменение долей, поскольку общая площадь дома изменилась с 40.7 кв.м. до 53.8 кв.м. и согласно произведенным экспертом расчетам доля Денисовой Е.Г. в составе домовладения состоящего из лит А, А1, А2 составляет 66/100, доля умершего Малахина В.И. 34/100.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта научно обоснованны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, а требования истца подлежащими удовлетворению, указав в резолютивной части решения о признании за истицей права собственности на самовольно возведенную пристройку лит А2 в составе домовладения и изменение долей сособственников.

Поскольку ответчиками наследственные права после смерти Малахина В.И. не оформлены, то судебная коллегия полагает возможным указать, что доля наследников Малахина В.И. в домовладении после перераспределения составит 34/100.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать за Денисовой Е. Г. право собственности на пристройку лит А2 площадью 13,1 кв.м. в составе реконструированного домовладения общей площадью 53,8 кв.в. состоящего из лит. А площадью 31,5 кв. м, лит А1 площадью 9,2 кв.м. по адресу "данные изъяты".

Произвести перерасчет долей в праве общей долевой собственности на реконструированное домовладение состоящее из лит. А площадью 31,5 кв. м, лит А1 площадью 9,2 кв.м, лит А2 площадью 13,1 кв.м. по адресу "данные изъяты" между сособственниками, указав долю Денисовой Е. Г. в размере 66/100, долю наследников Малахина В. И. 34/100.

Председательствующий:

Судьи: