Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-38169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л,

судей Гордиенко Е.С, Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Фатеева "данные изъяты"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Фатееву "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л, объяснения Фатеева Т.А. и его представителя - Фатеева А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" предъявил иск к Фатееву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обосновании исковых требований указав, что истец является правопреемником ООО "Росгосстрах", реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", с передачей ПАО "Росгосстрах" прав и обязанностей реорганизованного Общества, которое произвело смену наименования с ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах". 19.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Amarok, госномер "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ -2114 госномер "данные изъяты" под управлением Фатеева Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Фатеева Д.А, который допустил нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Amarok получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Фатеева Д.А. была застрахована в "РГС" по договору N ССС 0664769450. Автомобиль Volkswagen Amarok, госномер "данные изъяты" был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису N 1486DV0003726. Истец указывает, что им, по требованию САО "ВСК", было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 120 000 руб, в пределах лимита установленной законом ответственности. В этой связи истец просит взыскать в его пользу с ответчика, как виновника в ДТП в порядке регресса 120 000 руб. и расходы по госпошлине 3 600 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фатеев Д.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что аналогичный спор уже был рассмотрен в 2015 году.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с абзацем 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, следует определять с учетом положений пункта 3 ст. 200 ГК РФ, т.е. с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия, как считает ответчик и его представитель.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Amarok, госномер "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ -2114 госномер "данные изъяты" под управлением Фатеева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Фатеева Д.А, который допустил нарушение Правил дорожного движения. Фатеев Д.А. не был вписан в договор об ОСАГО, заключенный собственником автомобиля ВАЗ -2114 госномер "данные изъяты", Майдаровской Н.В. и который в момент ДТП находился под его управлением, и поэтому не имел права на управление данным автомобилем. Майдаровская Н.В, таким образом, заключила договор об ОСАГО ограниченного использования автомобиля.

13 мая 2015 года страховая компания выплатила страховое возмещение.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности вины ответчика в ДТП и выполнении истцом обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Также, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место повторное рассмотрение спора.

Так, заочным решением от 27 ноября 2015 года Орехово-Зуевский суд удовлетворил иск САО "ВСК" к Фатееву Д.А. о взыскании 83 897 руб. 17 коп, в связи с указанным выше ДТП, с учётом выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120 000 руб. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" стороной в указанном деле не являлось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: