Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-4386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Савоскиной И.И,

судей

Красновой Н.В, Першиной С.В,

при секретаре

Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

07 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Анатольевича к СЕИ о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и встречному иску СЕИ к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Горбачева А.А, подписанной представителем по доверенности Кострыкиным В.Л. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В,

объяснения представителя ИП Горбачева А.А. по доверенности Кострыкина В.Л, судебная коллегия

установила:

Истец ИП Горбачев А.А. обратился в суд с иском к СЕИ о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2016 г. в размере 15000 руб. и о взыскании расходов по госпошлине в размере 600 руб.

Ответчик СЕИ обратилась в суд с встречным иском к ИП Горбачеву А.А. о защите прав потребителя: просила признать недействительными условия Договора от 12.08.2016 г. на оказание юридических услуг по п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 4.1, определить цену договора в размере 15000 руб, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку - 15000 руб, расходы за представителя - 10000 руб. и почтовые расходы - 203 руб.

Истец ИП Горбачев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а его представитель пояснил, что 12.08.2016 г. с ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора являлось оказание услуг СЕИ по представлению ее интересов в суде первой инстанции по бракоразводному процессу и разделу совместно нажитого имущества. Стоимость услуг была определена в п. 2.1 Договора - 45000 руб, но фактическим ответчиком оплачено 30000 руб.

08.09.2016 г. иск СЕИ к ГСВ о расторжении брака и разделе имущества было составлено и подано в Электростальский городской суд Московской области. По делу состоялось два заседания с участием представителя СЕИ, которому она, в том числен, выдавала доверенность на представление ее интересов.

14.10.2016 г. судом было вынесено решение об удовлетворении иска, а судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом не в полном объеме.

Ответчику была направлена претензия вместе с актом о выполненных работах, но акт был ответчицей не подписан, а доплата не была произведена.

Ответчица СЕИ в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила удовлетворить ее встречный иск. При этом она суду поясняла, что считает обязательства по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2016 г. выполненные ИП Горбачевым А.А. не в полном объеме и не качественно. При подписании договора на оказание юридических услуг она была введена в заблуждение и ей была представлена недостоверная информация. Когда ей предложили оплатить по договору за услуги 45000 руб, то обещали, что суд всю эту сумму взыщет при вынесении решения, не разъяснив, что суд мог и уменьшить судебные расходы. Если бы она это знала, она бы не стала заключать такой договор.

На первое судебное заседание по рассмотрению ее иска пришел представлять ее интересы не ИП Горбачев А.А, а Зайцев А.Б, который не квалифицированно исполнял свои обязанности, в суде ничего не пояснял, никакие вопросы не задавал и на вопросы суда и все документы представляла она, то есть фактически никакой юридической помощи ей не оказали.

Всего она передала 30000 руб, хотя суд взыскал в ее пользу только 5000 руб.

Представитель ответчика СЕИ иск также не признала и полностью поддержала требования встречного иска, указав, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". До потребителя СЕИ своевременно, то есть до заключения договора, должна быть доведена полная и достоверная информация, как о самой юридической компании, так и о юридической услуге. Фактически ИП Горбачев А.А. лично СЕИ услугу не оказывал, а другой представитель не обладал знанием дела, неквалифицированно исполняли свои обязанности, не предоставил суду необходимые документы.

Кроме того, ИП Горбачев А.А. не довел информация о цене услуги, которая будет выполняться, а в договоре прописана общая значительная сумма договора, при этом спецификация или смета также отсутствуют. Пункты 2.1 и 2.2 Договора считает недействительными, поскольку они противоречат предмету Договора.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик имеет право уменьшить цену услуги. По мнению СЕИ, цена договора на оказания услуг с учетом применения настоящего требования должна составить 15000 руб, исходя из расчета: составление искового заявления - 5000 рублей, (цена, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги), 10000 руб. за 2 судебных заседания - в соответствии с п. 2.4 Договора).

СЕИ обращалась ИП Горбачеву А.А. с претензией и просила уменьшить цену оказанной услуги и вернуть ей денежные средства. За пересылку письма ею оплачено 203 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа по закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда ИП Горбачеву А.А. в удовлетворении иска к СЕИ было отказано. Встречный иск СЕИ удовлетворен частично, признаны недействительными пункты 1.4, 2.1, 2.2 и 4.1 Договора, а его цена определена судом в 15000 руб. В пользу СЕИ взысканы оплаченные ею ранее по Договору 15000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, неустойка - 15000 руб, штраф - 16000 руб, расходы на представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 203 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец ИП Горбачев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горбачева А.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчик СЕИ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Поскольку она заблаговременно не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в той части, в которой удовлетворены встречные требования СЕИ, незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части удовлетворения встречного иска не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между СЕИ и ИП Горбачевым А.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции по бракоразводному процессу и разделу совместного нажитого имущества. Стоимость услуг определена - 45000 руб, в том числе, за составление искового заявления или возражения на исковое заявление, или составления апелляционной жалобы.

Также условиями предусматривалось, что за участие представителя во втором и последующих судебных заседаниях СЕИ должна оплатить стоимость услуг по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

По делу также установлено, что всего СЕИ оплатила 30000 руб, хотя акт приема выполненных работ ею подписан не был.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ИП Горбачев А.А. по договору проделал работу с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, для чего суд, в частности, истребовал и обозревал гражданское дело, в рамках которого и был заключен Договор от 12.08.2016 г. Суд установил, что по делу было проведено два заседания, однако интересы СЕИ представлял не ИП Горбачев А.А, а Зайцев А.Б. по нотариальной доверенности, который фактически пояснений не делал, вопросов не задавал, но участвовал в прениях сторон.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношениям применяются не только положения Глав 21 и 22 Гражданского кодекса РФ, но и закона РФ "О защите прав потребителей", указав при этом, что аконодатель исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно юридических. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего, не будет сознавать, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права.

В этой связи суд счел обоснованными доводы СЕИ в той части, что ей оказана юридическая помощь непрофессионально и не в полном объеме, более того, в результате подобного оказания услуг со стороны ответчика, она ( СЕИ) вместо возмещения расходов за услуги представителя в сумме 30000 руб, фактически лишь понесла дополнительные расходы. С учетом указанного суд удовлетворил встречный иск в части признания недействительными оспариваемых пунктов Договора, а также усмотрел наличие у СЕИ права на уменьшение цены услуги, поскольку ИП Горбачев А.А. не довел информацию о цене услуги, которая будет выполняться, а в договоре прописана общая сумма договора.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на то, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу СЕИ компенсацию морального вреда, неустойку, и штраф.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное токование и применение норм материального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 названного выше Постановления Конституционного Суда РФ указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика ИП Горбачева А.А, как усматривается из протоколов судебных заседаний, ссылался на то, что исполнитель все обязательства исполнил, иск был подан в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, решение суда иск СЕИ полностью удовлетворен. О том, что суд может не полностью взыскать расходы на представителя, СЕИ разъясняли.

Также из пояснений сторон следует, что ИП Горбачев А.А. составил акт о приемке работы, но СЕИ отказалась его подписать, поскольку ее не устроило качество услуг представителя (л.д. 31, 101).

Кроме того, по настоящему спору было установлено, что в рамках заключенного договора исполнителем была предоставлена консультация, подготовлено и подано в суд исковое заявление, имело место участие представителя в двух судебных заседаниях, а решением суда от 14.10.2016 г. (л.д. 24) исковые требований СЕИ удовлетворены, а ее заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя удовлетворено частично в размере 5000 руб, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм права показывает, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является непосредственно процесс оказания таких услуг, но не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, в том числе, в части полного возмещения затрат на их оплату в качестве взыскания с другой стороны судебных расходов в полном объеме.

Предмет договор был определен, равно как определена сторонами и стоимость оказываемых услуг. Само по себе то обстоятельство, что не лично ИП Горбачев А.А. участвовал в судебном заседании, в данном конкретном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, поскольку по делу установлено, что в соответствии с условиями Договора от 12.08.2016 г. исполнитель вправе передоверять исполнением данного договора третьим лицам, а СЕИ доверенность была выдана, в том числе, и на представителя Зайцева А.Б. именно в рамках заключенного договора, что не было опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции, необоснованно расширив предмет заявленного спора, допустил исследование материалов гражданского дела, анализировал качество оказываемой услуги представителем СЕИ, в том числе, активность его участия в судебном заседании и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции также сделал неправомерный вывод о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", что также повлекло неправильное разрешение встречного иска.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы закона, не подлежащего применению, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. в части отказа ИП Горбачеву А.А. в удовлетворении иска к СЕИ о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

То же решение суда в остальной части отменить, постановить по делу новое решение, которым СЕИ в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Горбачеву Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи