Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-4648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А,

при секретаре Жигулиной К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Довбыша В.Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Довбыша Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сад и огород" о возмещении материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В,

установила:

истец Довбыш В.Д. обратился в суд с иском к ООО Научно- производственное объединение "Сад и огород" о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей, материального ущерба в виде стоимости саженца - 394 рубля и убытков в сумме 80 339 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что весной 2011 года высадил купленные у ответчика дистанционным способом саженцы земляники "Медовая", как оказалось впоследствии, запрещённого к использованию сорта. Так из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию на 2011 год, на стр. 4 указано, что нахождение сорта в Реестре даёт право в соответствующих регионах реализовывать семена и посадочный материал сорта, а на стр. 200 между расположенными по алфавиту сортами "Любаша" и "Надежда" сорт "Медовая" отсутствует. Огорчение от того, что надежды на отличный сорт оказались пустыми, усугублялось осознанием себя жертвой обмана, напрасных затрат на оплату саженца, уход за ним, а также убытком из-за бесполезного использования земли. При расчёте реального ущерба истец исходил из того, что от пяти кустов земляники получается в среднем 175 усов, высаженные осенью, и должны были дать 402,5 кг земляники, стоимость которой составляет 80 339 рублей.

В суд первой инстанции истец не явился, был извещён надлежащим образом (л.д. 7). Представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик - НПО "Сады России" в суд первой инстанции своего полномочного представителя не направило, было извещено. Возражений на иск не представило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Довбыша В.Д. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истца Довбыш В.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), а согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно требованиям п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, а в соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказать от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В ходе судебного разбирательства истцом суду не было предоставлено доказательств приобретения им у ответчика саженца земляники "Медовая", в связи с чем достоверных достаточных и убедительных доказательств приобретения спорного товара непосредственно у данного ответчика, сведений о времени приобретения саженца, материалы дела не содержат.

При этом истец не предоставил доказательства непригодности саженца.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Довбыш В.Д. ссылается на приобретение весной 2011 года саженца, сорт которого не включён в государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

Однако указанное обстоятельство, с учетом всеобщей доступности для ознакомления государственного реестра, не имеет правового значения, поскольку со дня вступления в силу части четвертой ГК РФ (с 1 января 2008 г.) требование регистрации в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, допущенных к использованию (ст. 32 Закона о селекционных достижениях, утративший силу с 01.01.2008), к сортам растений, используемых на территории Российской Федерации, более не предъявляется.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что ответчик нарушил его права как потребителя.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате саженца.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания, в связи с чем суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказал.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств того, что выращивание земляники на указанном земельном участке вместо саженца земляники "Медовая" является убытками (упущенной выгодой), поскольку истец самостоятельно был вправе определять, какие плодовые или ягодные культуры выращивать.

Кроме того, Довбыш В.Д. не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением саженца и возникновением упущенной выгоды.

Более того, поскольку требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда производны от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, они также не подлежали удовлетворению.

Установив данные обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбыша В.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: